РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226971/22-12-1736

г. Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СберТройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Русские телематические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора №СТ-01-14-03/22 от 14.03.2022 г., взыскании задолженности в размере 10.000.000 рублей, пени в размере 2.150.000 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «СберТройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Русские телематические технологии» (далее – ответчик) в пользу общества задолженности в размере 10.000.000 рублей, пени в размере 2.150.000 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных прав, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СберТройка» (далее - Лицензиар, Истец, ООО «СберТройка») и обществом с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (далее - Лицензиат, Ответчик, ООО «Русские телематические технологии») 14 марта 2022 года был заключён Лицензионный договор№ СТ-01-14-03/22 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программного обеспечения «СТОПКА» (программы для ЭВМ и базы данных к ним) (далее - Продукт) на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах и способами, указанными в разделе 2 Договора, а Лицензиат обязуется принять и оплатить лицензионное вознаграждение на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату исключительные права, предусмотренные Договором, в требуемом количестве в срок до 15 марта 2022 года.

14 марта 2022 года сторонами был подписан Акт приёма-передачи прав использования Продукта, подтверждающий исполнение Лицензиаром своих обязательств по Договору, а также отсутствие претензий со стороны Лицензиата относительно принятия прав использования Продукта.

В то же время согласно пункту 3.3.1 Договора Лицензиат обязуется произвести оплату лицензионного вознаграждения в размере, указанном в п. 3.2.1 Договора и равном 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами Договора, то есть не позднее 17 марта 2022 года.

Однако в нарушение положений Договора и гражданского законодательства Лицензиат не исполнил обязательство по оплате лицензионного вознаграждения, при этом уведомлений о переносе сроков оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиаром от Лицензиата получено не было.

В связи с неисполнением Лицензиатом обязательств по оплате лицензионного вознаграждения Лицензиар 25 июля 2022 года направил в адрес Лицензиата претензионное письмо № 214/22 от 13 июля 2022 года, в котором потребовал от последнего произвести оплату лицензионного вознаграждения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также пени, общий размер которой на момент направления Письма составлял 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) руб.

В ответ на Письмо Лицензиатом направлено письмо, согласно которому Лицензиат согласился с заявленными в Письме требованиями Лицензиара, возражений относительно размера задолженности и пени не представил, однако требование Лицензиара Лицензиат добровольно не удовлетворил, сославшись на «текущую экономическую обстановку в стране и мире», что подтверждается письмом Лицензиата, полученным 03 октября 2022 года.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 000 000 (десять миллионов) руб.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Лицензиатом предусмотренного пунктом 3.3 Договора срока оплаты, Лицензиар вправе взыскать пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости, подлежащей уплате.

Как указано выше, Лицензиат должен был оплатить лицензионное вознаграждение в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора. Так как Договор подписан сторонами 14 марта 2022 г., крайний срок оплаты Лицензиатом лицензионного договора являлось 17 марта 2022 г.

Общий размер пени, начисляемой за неоплату вознаграждения Лицензиара, рассчитывается следующим образом: (10 000 000 х 0,1%)/100 х 215 = 2 150 000 рублей.

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

В силу ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В рамках конкретного спора вышеуказанные фактические обстоятельства подпадают под критерии существенного нарушения договора.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела. В связи с чем договор и подлежит расторжению в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что договор не был заключен, поскольку не согласованы существенные условия.

При этом доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования  ЭВМ  и  других  компьютерных  устройств  в  целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с положениями Лицензионного договора Истец передал программное обеспеченье «СТОПКА», которое согласно техническим характеристикам и положениям статьи 1261 ГК РФ является программой для ЭВМ.

Правообладателем программного обеспечения «СТОПКА» является ООО «СберТройка», что подтверждается внутренними документами о разработке программного обеспечения, о вводе в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, Истец, являясь правообладателем программного обеспечения «СТОПКА», согласно действующему законодательству РФ, не имеет императивной обязанности осуществлять регистрацию исключительных прав на программное обеспечение «СТОПКА».

Следовательно, поскольку регистрация исключительных прав на программу ЭВМ осуществляется лишь по желанию правообладателя, а не в силу императивных требований закона, тезис Ответчика об отсутствии указанных обстоятельств в момент заключения Лицензионного договора не свидетельствуют об отсутствии у Истца прав на спорное программное обеспечение и, соответственно, о наличии оснований для признания Лицензионного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.2 Лицензионного договора техническое описание функционала программного обеспечения «СТОПКА» приведено в Приложении № 1 к Лицензионному договору.

В Приложении № 1 к Лицензионному договору раскрыты следующие свойства программного обеспечения «СТОПКА»:

- требования к техническим характеристикам ПО «СТОПКА»;

- требования к функциональным характеристикам ПО «СТОПКА»,

а также иные функциональные особенности и свойства ПО «СТОПКА». Приведенное в Лицензионном договоре техническое описание функционала

программного обеспечения «СТОПКА» позволяли Ответчику на момент заключения Лицензионного договора однозначно идентифицировать программное обеспечение «СТОПКА», право пользования на которое предоставлялось Ответчику, а также соотнести функциональные особенности и свойства программного обеспечения «СТОПКА» с имеющимися у Ответчика запросами.

Дополнительным подтверждением того, что Ответчик был ознакомлен с функциональными особенностями программного обеспечения «СТОПКА» и признал их достаточными для идентификации получаемого программного обеспечения и соотнесения с имеющимися у Ответчика запросами является подписание Ответчиком акта прима-передачи права пользования продукта к договору № СТ-01-14-03/22 от 14.03.2022.

Более того, согласно акту прима-передачи права пользования продукта к договору № СТ-01 -14-03/22 от 14.03.2022 Ответчик не имел к Истцу никаких претензий относительно передачи прав пользования программным обеспечением «СТОПКА» и подтвердил, что программное обеспечение передано в надлежащем порядке.

Таким образом, довод Ответчика, представленный в отзыве на исковое заявление об отсутствии в Лицензионном договоре сведений, идентифицирующих программное обеспечение «СТОПКА», является не состоятельным и фактически противоречит содержанию заключенного Лицензионного договора и подписанного Ответчиком акта прима-передачи права пользования продукта к договору № СТ-01-14-03/22 от 14.03.2022.

Заявленные ответчиком доводы о фальсификации доказательств, а именно самого договора, со ссылкой на необходимость почерковедческой экспертизы, судом также отклоняются.

Суд критически относиться к предоставленному ответчиком заключению эксперта, а также к пояснениями бывшего генерального директора ФИО2

Из анализа приложенного Заключения специалиста следует, что в качестве исследуемого документа специалистам Ответчиком были переданы электронные копии Лицензионного договора и Акта приема-передачи используемого продукта. Как следует из пояснений специалиста «в связи с тем, что представленные документы являются изображениями, т.е. копиями, определить, нанесены ли исследуемые изображения подписей от имени ФИО2 с предварительной технической подготовкой и применением технических средств, не представляется возможным, следовательно, ответить на вопрос об исполнителе(ях) подписей в исследуемых документах возможно только в вероятной форме.».

Из изложенного следует, что Заключение специалиста, на которое ссылается в своем возражении Ответчик, не может быть основанием для признания Лицензионного договора и Акта приема-передачи фальсифицированными, так как содержательно не включает в себя ответы экспертов, основанных на проведенной экспертизе оригиналов спорных документов.

В отношении пояснений ФИО2, истец указал, что подписание Лицензионного договора и Акта приема-передачи прав использования продукта к договору № СТ-01-14-03/22 от 14.03.2022 (далее - Акт приема-передачи) осуществлялось сторонами в рабочем порядке на территории Истца.

14.03.2022 г., в день подписания Лицензионного договора, бывший генеральный директор ООО «Русские телематические технологии» ФИО2 приехал из г. Санкт-Петербурга в г. Москву. Ориентировочно в 16:30 часов по московскому времени ФИО2 приехал к офису Истца по адресу: 

<

...>.

Передача Лицензионного договора для подписания ФИО2. осуществлялась работником ООО «СберТройка» в здании офиса Истца на первом этаже (в помещении буфета). ФИО2. подписал экземпляры Лицензионного договора, после чего ему был передан соответствующий экземпляр Лицензионного договора.

В поведении Ответчика до подписания Лицензионного договора, в период после подписания Лицензионного договора и вплоть до начала судебного разбирательства не проявлялось сомнений в намерении заключить сделку и исполнять ее.

Истец также пояснил, что переговоры между Ответчиком и Истцом по вопросу заключения Лицензионного договора и передачи права пользования на ПО «СТОПКА» начались в связи с тем, что Государственное казенное учреждение города Санкт-Петербурга «Организатор перевозок» (далее - ГКУ ОП) организовывал мероприятия по проведению электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку программно-аппаратного комплекса «Терминал оплаты проезда мобильный» aQsi (информация о закупочной процедуре размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС Закупки) - идентификационный номер закупки № 2784037918622000064).

Как следовало из конкурсной документации, размещенной в ЕИС Закупки, объектом закупки выступал программно-аппаратный комплекс «Терминал оплаты проезда мобильный» aQsi в количестве 822 шт. для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2022 году.

В пункте 7.2 Технического задания, являющегося приложением № 2 к проекту государственного контракта, были приведены требования к функциональным характеристикам программно-аппаратного комплекса «Терминал оплаты проезда мобильный» aQsi (далее -ТОП-М).

Победителем закупки 24.02.2022 г. был определен Ответчик.

Для исполнения условий Государственного контракта Санкт-Петербурга № 037220000452200002 Ответчик должен был приобрести 822 мобильных терминала оплаты проезда aQsi и установить на них программное обеспечение, соответствующее Техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к Государственному контракту Санкт-Петербурга № 037220000452200002, позволяющее осуществлять контроль оплаты проезда на транспортных средствах и осуществлять гашения проездного билета, содержащего часть реквизитов на бумажном носителе и часть реквизитов в электронной форме, содержащий в своем составе двухмерный штрих код (QR-код), при оплате проезда (далее - ПБ ШК).

В ходе рабочих переговоров между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении передачи права пользования на ПО «СТОПКА» Ответчику не позднее 14 марта 2022 г.

Во исполнение договоренностей, Истом были организованы соответствующие мероприятия по разработке ПО «СТОПКА», а также заключен Лицензионный договор.

При сопоставлении Технического задания, являющегося приложением № 2 к Государственному контракту Санкт-Петербурга № 037220000452200002, и Требований к техническим, функциональным характеристикам ПО «СТОПКА, приведенных в приложении № 1 к Лицензионному договору, следует вывод, что ПО «СТОПКА» удовлетворяет техническим требованиям, которые предъявляются в рамках Государственного контракта № 037220000452200002 к ТОП-М.

Как стало известно в ходе рабочих переговоров, Ответчик приобрел мобильные терминалы оплаты проезда aQsi в количестве 822 шт. у поставщика мобильных терминалов Акционерного общества «Пи джи групп».

Ввиду технических особенностей работы мобильных терминалов оплаты проезда, установка программных обеспечений на такие терминалы осуществляется посредством репозитория.

Так, Истец после подписания Лицензионного договора и получения доступа в репозиторий «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК СПБ ГКУ» осуществил установку ПО «СТОПКА» на мобильные терминалы оплаты проезда, предназначенные для передачи в ГКУ ОП в рамках Государственного контракта Санкт-Петербурга № 037220000452200002.

В качестве подтверждения установки ПО «СТОПКА» на передаваемые в ГКУ ОП терминалы оплаты проезда Истец направил официальный запрос в АО «Пи джи групп» от 09.1.2023 г. №02/23.

Таким образом, объект Лицензионного договора - ПО «СТОПКА», на которое Истец предоставил Ответчику права пользования на условиях простой (неисключительной) лицензии и который используется в рамках Государственного контракта Санкт-Петербурга № 037220000452200002, исполнителем по которому является Ответчик, был передан посредством установки на терминалах оплаты проезда aQsi, доступ к которым был предоставлен и до сих пор имеется через репозиторий «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК СПБ ГКУ», созданный АО «Пи джи групп».

Стороны подписали акт-приема передачи ПО «СТОПКА» 14.03.2022 г.

После подписания данного акта Истец во исполнение своих обязательств установил данное программное обеспечение в заранее согласованные мобильные терминалы оплаты проезда.

Ответчик никаких претензий, возражений требований вплоть до подачи рассматриваемого заявления и ходатайства Истцу не предъявлял.

Более того, во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 Лицензионного договора, 25.07.2022 года Истец направил Ответчику претензионное письмо № 214/22 от 13.07.2022 года, в котором потребовал от последнего произвести оплату лицензионного вознаграждения в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также пени, общий размер которой на момент направления претензионного составлял 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей, а также уведомил, что при отказе от добровольного исполнения требований, изложенных в претензионном письме, Истец оставляет за собой право одностороннего расторжения Лицензионного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ.

22.08.2022 г. Ответчиком было получено претензионное письмо, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12911073024983.

22.09.2022 года в ответ на претензионное письмо Ответчик направил ответ, из которого следовало, следующее: «ООО «Русские телематические технологии» не уклоняется от взятых на себя, обязательств и выражает полную готовность исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу текущей экономической обстановки в стране и мире осуществить погашение задолженности в кратчайшие сроки не представляется возможным в силу задержки выплат от дебиторов общества.

Наряду с изложенным, ООО «Русские телематические технологии» обязуется исполнить условия по Лицензионному договору № СТ-01-14-03/22, заключенному 14 марта 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СберТройка» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии», до конца года.».

Как следует из пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, не только факт подписания Лицензионного договора и акта приема-передачи ПО «СТОПКА» подтверждает исполнение Истом своего обязательства по Лицензионному договору, но и поведение Ответчика свидетельствует о том, что ПО «СТОПКА» им было получено и никаких претензий, возражений у него в отношении полученного объекта не имелось. Более того, Ответчик повторно заявил о намерении исполнить свое обязательство по оплате лицензионного вознаграждения спустя 6 месяцев с момента подписания акта-приема передачи ПО «СТОПКА».

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не подавалось.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 18.10.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты вознаграждения, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские телематические технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СберТройка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по лицензионному договору № СТ-01-14-03/22 от 14 марта 2022 года в размере 10.000.000 (десять миллионов) руб., пеню за нарушение своих обязательства по Договору, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора на сумму задолженности в размере 10.000.000 руб. за период с 17.03.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 2.150.000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., пеню с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. и расходы по уплате госпошлины в размере 83.500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                   А.С.Чадов