СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(28)-АК

Дело № А60-22171/2019

14 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Герасименко Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии путем использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-53157/2015         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

21.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) заявление финансового управляющего ФИО6 частично удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере                      72 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой,  просит определение суда изменить, заявление финансового управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению удовлетворить в полном объеме, исключить из определения выводы суда о причинении убытков бездействием управляющего.

Финансовый управляющий ссылается на то, что в результате его действий в конкурсную массу должника поступило 2 069 250 руб.,  произведены расчеты с залоговым кредитором. В связи с чем, считает, что установленные арбитражным судом первой инстанции проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 500 руб. подлежат взысканию (немедленному перечислению) в пользу финансового управляющего, определение суда в данной части надлежит изменить.  Не согласен с выводами суда о том, что бездействиями финансового управляющего ФИО6,  причинены убытки конкурсным кредиторам. Полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Решением от 17.11.2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО7 ссылался на то, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника им было реализовано недвижимое имущество должника, обремененное залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-22171/2019 в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 включено требование ПАО «Уральский Транспортный Банк», как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе: транспортное средство марки Lexus RX 350, регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер: JTJBK11А502438403, год выпуска 2011, цвет: черный.

Согласно положению о торгах, утвержденного конкурсным кредитором – ПАО «Уралтрансбанк», финансовым управляющим от имени должника заключен договор поручения №РАД-547/2021 от 28.06.2021 с АО «Российский аукционный дом» (Уральский филиал) – организатор торгов.

04.09.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 159 на стр. 199 организатором торгов размещено сообщение № 66030383308 о проведении 14.10.2021 в 10:00 на ЭТП АО «РАД» открытого аукциона по продаже имущества должника (в том числе автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк». Аналогичное сообщение № 7252630 от 31.08.2021 размещено в ЕФРСБ.

Протоколом № РАД-269832 от 14.10.2021 победителем торгов по продаже имущества должника – автомобиль Лексус признан ФИО8 Цена, предложенная победителем, составила 2 069 250,00 рублей.

В связи с признанием торгов состоявшимися 15.10.2021 в адрес арендатора автомобиля – ФИО9 направлено уведомление о необходимости возвратить автомобиль в распоряжение финансового управляющего. В связи с непередачей автомобиля финансовым управляющим 29.11.2021 направлено повторное требование ФИО9 о возврате автомобиля, либо о возмещении убытков в размере цены договора купли-продажи

Письмом от 02.12.2021 ФИО9 сообщил, что обязуется перечислить на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 2 069 250,00 рублей. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника

По расчету финансового управляющего, размер процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества в пользу ПАО «Уралтрансбанк» составляет 144 847,50 руб., из расчета: 2 069 250 руб. х 7%.

Кредитор ФИО10 представил свои возражения на требования финансового управляющего. Просил размер процентов по вознаграждению уменьшить в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Рассмотрев требование арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 72 500 руб. в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными бездействий финансового управляющего.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как было указано выше, от реализации имущества (автомобиля Лексус), находящегося в залоге у ПАО «Уралтрансбанк» в конкурсную массу должника поступило 2 069 250 руб.

Таким образом, предъявленная к установлению сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 144 847,50 руб. (2 069 250 руб. х 7%), не превышает 10% от суммы продажи залогового имущества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Кредитором ФИО10 заявлено об уменьшении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Представлен соответствующий отзыв.

Вопреки доводам апеллянт, суд первой инстанции выводов о том, что бездействиями финансового управляющего ФИО6,  причинены убытки конкурсным кредиторам, не делал. В данном случае суд процитировал позицию кредитора ФИО10, изложенную в отзыве, в качестве возражений на требования финансового управляющего. Данные доводы кредитора судом первой инстанции не анализировались и соответствующие выводы не делались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению до 72 000 руб. в связи с наличием вступавших в законную силу судебных актов ,свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 жалоба кредитора ФИО11 удовлетворена частично; признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в несовершении достаточных действий по розыску активов должника и включению их в конкурсную массу (в части дебиторской задолженности). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года  по делу № А60-22171/2019 изменено, изложена резолютивная часть определения в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выраженное в неподготовке заново разделов анализа финансового состояния должника: анализ подозрительных сделок должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 32-2.В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора, отказать. В удовлетворении требования об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказать.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 жалоба ФИО10 о признании незаконным бездействия финансового управляющего удовлетворена частично.  Признано незаконным бездействие со стороны ФИО6, выраженного в несовершении действий по направлению возражений в налоговый орган относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в период времени с 8 июня 2020 г. по 25 сентября 2020 г., по необжалованию решения налогового органа от 25 сентября 2020 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Акцент» в судебном порядке. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющий.

Размер установленных судом процентов апеллянтом не обжалуется.

Апеллянт указывает, что в судебном акте необходимо было отразить на взыскание процентов по вознаграждению с конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Неуказанние судом в резолютивной части на взыскание процентов за счет конкурсной массы не означает, что финансовый управляющий не может приступить к выплате данных процентов при соблюдении названных выше правил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-22171/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев