ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4906/2019

г. Киров

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ», общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-4906/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 365 092 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРТУМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 682 040 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРТУМ» (далее – истец, Общество, ООО «Ортум») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – ответчик, Компания, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ») о взыскании 365 092  руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ по договору за период с 23.03.2018 по 29.10.2018.

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с учетом уточнения 856 562 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, о возложении на Общество обязанности по выполнению работ. 

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части понуждения к исполнению обязательств по договору подряда от 13.02.2016 № 0028/9992-2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019  с Компании в пользу Общества взыскано 365 092 руб. неустойки, 10 302 руб. расходов по оплате госпошлины. Производство по требованиям Компании о возложении  обязанности по выполнению работ прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 657 673 руб. неустойки, 15 457 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

После зачета взаимных требований с Общества в пользу Компании взыскано 292 581 руб. неустойки, 5 155 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Стороны  с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неустойка судом взыскана за периоды, в которых у Общества просрочки не было, более того, решением суда по делу № А82-5712/2018 установлена просрочка Компании за те же периоды по тому же договору. Наличие просрочки как истца, так и ответчика за аналогичные периоды противоречит установленным обстоятельствам, а также положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия уточненного встречного искового заявления не была направлена в адрес Общества, что противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенно нарушает права Общества. 

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы заявителя несостоятельными.

Компания в апелляционной жалобе указала, что размер неустойки, начисленной Обществом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по двум судебным делам (решение по настоящему делу и по делу № А82-5712/2018) размер неустойки составил практически половину стоимости работ, причитающейся подрядчику. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работы по 7 и 8 этапам сданы заказчику 15.01.2019, поскольку фактически результат работ передан только 19.11.2019. Факт направления проектов документов не означает надлежащее исполнение обязательства. Акт выполненных работ от 06.10.2017 направлен в адрес заказчика только 17.10.2017, ввиду чего считать работы выполненными 06.10.2017 у суда первой инстанции не было оснований. Судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина, по требованию Компании в сумме 657 673 руб. ее размер составляет 16 153 руб. , с Общества в пользу Компании дополнительно подлежит взысканию 696 руб.

ООО «Ортум» представило отзыв на апелляционную жалобу Компании, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда № 0028/9992- 2017 от 13.02.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (Общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (Компании) следующие работы, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить стоимость работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора место проведения работ: Блочный пункт подготовки газа, установленный на объекте строительства «ПГУ-ТЭЦ 450 МВТ г. Ярославле» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, ст. Тенино, д. 2. Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована в Приложении № 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится в течение семи банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (Приложение № 4) при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.5 договора).

За просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В настоящем договоре обязательным является претензионный порядок урегулирования споров. Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов. Претензии должны направляться по почте заказным письмом либо может быть вручена полномочному представителю. Копия претензии может быть направлена по электронной почте или по факсу. Срок рассмотрения претензии составляет 25 дней со дня ее получения либо 45 дней с момента ее отправки по почте, при условии ее получения другой стороной. В случае необходимости дополнительной проверки содержания претензии срок ее рассмотрения может быть соразмерно увеличен, но не более чем на 15 дней. Претензии о недостатках выполненных работ предъявляются к подрядчику с обязательным приложением двустороннего акта о недостатках выполненных работ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункты 7.1 - 7.4 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) срок выполнение работ: этап 1 – с 14.02.2017 по 28.02.2017, этап 2 – с 01.03.2017 по 13.03.2017, этап 3 – с 14.03.2017 по 17.03.2017.

Стоимость работ составляет 3 776 000,00 руб. 

Заказчик работы на сумму 1 652 000,00 руб. не принял, письмом от 29.11.2017 сообщил о наличии недостатков и предложил заключить дополнительное соглашение, определяющие стоимость фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 100-74 от 06.12.2017 подрядчик сообщил, что указанные заказчиком недостатки не входят в предмет договора либо возникли после сдачи работ, указал, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 1 652 000,00 руб. долга, 218 064,00 руб. пени, 31 701,00 руб. госпошлины.

Пени взысканы за период с 10.10.2017 по 22.03.2018.

Пени заказчиком были оплачены по решению суда только 29.10.2018.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило поводом для начисления Компанией неустойки и обращения в  арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы на дату, установленную договором, подрядчиком не выполнены. Доказательств, подтверждающих сдачу результата работ в сроки, установленные договором, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что договор предусматривает приемку промежуточных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если по вине заказчика (неисполнение встречных обязательств) начало выполнения работ стало невозможно, конечный срок выполнения работ продляется соразмерно количеству дней просрочки со стороны заказчика.

Из указанных положений договора, а также иных его условий не следует буквально, что подрядчик не приступает к выполнению следующего этапа работ до момента, когда заказчиком будет произведена оплата предшествующего этапа. Выполнение обязанностей подрядчика по производству работ не поставлено в зависимость от условия предварительной либо фактической оплаты, ввиду чего ссылка Общества на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В части доводов Общества о ненаправлении Компанией уточненного расчета встречных исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что заявлениями от 22.10.2019, 31.10.2019 Компания уточняла исковые требования. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019 с перерывом до 06.11.2019 при участии, в том числе, представителей Общества – ФИО5, ФИО3, то есть истец был уведомлен об уточнении ответчиком встречных исковых требований, имел возможность ознакомиться с представленными Компанией расчетами путем заявления соответствующего ходатайства. 

В судебном заседании 05.12.2019 Компания заявила отказ от встречных исковых требований в части понуждения Общества к исполнению в натуре обязательств по договору подряда от 13.02.2016. Судом ходатайство ответчика о частичном отказе от заявленных требований принято к рассмотрению как не противоречащее правам лиц, участвующих в деле, в том числе Общества, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с положениями пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный Компанией частичный отказ от иска не противоречит правам Общества, которое также имело объективную возможность ознакомиться с расчетами, представленными Компанией с уточненным исковым заявлением, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя подлежащими отклонению.

Порядок оплаты работ установлен положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что оплата работ производится в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

За просрочку оплаты работ по условиям пункта 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Возражения Компании против размер неустойки, начисленной Обществом за несвоевременную оплату работ, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, Компания не представила, в связи с чем основания для  удовлетворения заявления о снижении неустойки отсутствуют. Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров в сфере предпринимательской деятельности, а также эквивалентной размеру ответственности самого подрядчика за нарушение сроков производства работ, что также противоречит доводам Компании о ее несоразмерности. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.01.2019 Общество известило Компанию о направлении в ее адрес результатов работ по 7 и 8 этапам. Указанная документация поступила в адрес Компании. В дальнейшем между сторонами вплоть до 19.11.2019 велась переписка относительно устранения подрядчиком замечаний к представленной им документации. При этом замечаний по части комплектности представленной подрядчиком документации заказчиком не высказано (т. 2, л.д. 146-149). С учетом указанной переписки сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 15.01.2019 все совершенные подрядчиком исправления являются действиями, связанными с устранением недостатков выполненных работ в порядке, установленном пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть квалифицированы как просрочка подрядчика по сдаче результатов работ.

Акт выполненных работ от 06.10.2017 не был подписан со стороны заказчика, в одностороннем порядке составлен подрядчиком. При этом факт выполнения работ, отраженных в указанном акте, и соответственно возникновение обязательства по их оплате заказчиком в установленном процессуальном порядке Компанией не оспорено. При таких обстоятельствах, поскольку основания для отказа в подписании акта и приемке работ у заказчика отсутствовали, работы обоснованно признаны выполненными подрядчиком в указанную дату. 

Доводы Компании в части неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску Компании рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Компании о взыскании с Общества 856 562 руб. неустойки удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску взыскано 657 673 руб. При применении правила о пропорциональном возмещении судебных издержек судом первой инстанции правильно установлено, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 15 457 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

 Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционным жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 по делу № А82-4906/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОРТУМ», общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1