АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119985/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 29 октября 2020 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 08 декабря 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску ИП ФИО1 к Ассоциации «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Ассоциации «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб.  взноса в компенсационной фонд и 100 000 руб. вступительного взноса.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  декабря 2020 года решение арбитражного суда города Москвы от 29 октября  2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец указала на нарушение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась членом  Ассоциации «СТРОЙИНДУСТРИЯ» до 30.06.2017 (членство прекращено на  основании заявления о добровольном выходе), что подтверждается  свидетельством, сведениями единого реестра членов СРО и не оспаривается  ответчиком.  

Истец указывает, что в 2010 г. при вступлении в СРО были уплачены  взносы в сумме 400 000 руб.  

Положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность члена СРО уплатить взнос в  компенсационный фонд (компенсационные фонды), вступительный взнос в  саморегулируемую организацию в случае, если внутренними документами  саморегулируемой организации установлены требования к уплате  вступительного взноса.  

Ассоциация строителей «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» прекратила  деятельность 28.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к  Ассоциации «СТРОЙИНДУСТРИЯ».  

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорных денежных  средств, в ответ на которую ответчик указал, что ИП ФИО1 являлась  членом Ассоциация строителей «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» в период с  26.10.2010 по 30.06.2017, членство было прекращено на основании заявления об  исключении от 30.06.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованием о взыскании.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,  что в соответствии со статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не  возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос  (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды)  саморегулируемой организации. Поскольку истец требует возврата денежных  средств, уплаченных в качестве компенсационных и членских взносов в период  её нахождения в Ассоциации строителей «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», суды  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили  представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все  имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020  года по делу № А40-119985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: С.В. Краснова 

 Л.В. Федулова