ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10250/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года по делу № А05-10250/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «МГЭС») о взыскании 1 004 373,64 руб., в том числе 576 291,52 руб. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии за период с августа по ноябрь 2015 года, 428 082,12 руб. пеней за период с 25.12.2015 по 25.10.2016, а также пеней по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»),  акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «МГЭС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 № 97-Э МУП «МГЭС» (исполнитель) обязалось оказывать ПАО «АСК» (заказчик) услуги по передаче электроэнергии, заказчик обязался продавать исполнителю электроэнергию (мощность) для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязался оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.5 данного договора оплата стоимости потерь электроэнергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «МГЭС» долга по оплате потерь электроэнергии за период с августа по ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного иска.

Данное решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктами 128, 185 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 по делу № А05-2358/2016 объём электроэнергии, отпущенной в период с мая по август 2015 года в общежития, расположенные в г. Мирном Архангельской области по адресам: ул. Советская, 

<

...> признан объёмом потребления электроэнергии, стоимость услуг по передаче которого была взыскана с ПАО «АСК» в пользу МУП «МГЭС».

При этом по указанному делу судами было установлено, что между АО «Оборонэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ» заключён договор энергоснабжения от 25.12.2015 № 29044, в состав которого также вошли указанные выше общежития. Действие этого договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о преюдициальности указанного выше решения суда, а также о том, что предъявленный к оплате объём электроэнергии не является потерями в сетях и подлежит оплате как объём потребления. Поэтому нет оснований для взыскания с ответчика основного долга в виде стоимости потерь электроэнергии в сумме 576 291,52 руб.

Истец – ПАО «АСК», ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты стоимости потерь электроэнергии, просит также взыскать 428 082,12 руб. пеней на основании статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», в том числе:

- 130 333,55 руб. неустойки (пеней) за нарушение оплаты спорной задолженности;

- 297 751,57 руб. неустойки за нарушение срока оплаты потерь по счёту-фактуре от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202, оплаченных в результате зачётов.

Поскольку, как указано выше, исковые требования о взыскании основной задолженности является необоснованными, то исковое требование о взыскании 130 333,55 руб. неустойки, начисленной истцом на эту задолженность, также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать 297 751,57 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 25.10.2016, начисленной на сумму 1 349 301,89 руб. по счёту-фактуре от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202, в связи с нарушением срока оплаты.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Для разрешения данных исковых требований необходимо учитывать разъяснения, которые даны в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», в котором указано, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Таким образом, обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Рассматриваемые зачёты проведены сторонами по рассматриваемому договору, в соответствии с которым:

- ПАО «АСК» обязано оплатить услуги по передаче электроэнергии в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.5 договора);

- МУП «МГЭС» обязано оплатить потери электроэнергии в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.5 договора).

Таким образом, обязательства сторон перед друг другом наступили 25-го числа месяца, следующего за расчётным.

Указанный долг (1 349 301,89 руб.) возник у МУП «МГЭС» по оплате потерь электроэнергии по счёту-фактуре от 30.11.2015 № 11-1-0007026/202 (том 1, лист 40), то есть за ноябрь 2015 года, следоваетльно данная сумма должна быть уплачена в срок до 25.12.2015.

Данный долг был оплачен путём зачётов на основании:

1. Уведомления ПАО «АСК» от 30.09.2015 № 01-11/18-01/2906-1 на сумму 978 401,39 руб. (том 1, лист 114). Согласно этому уведомлению ПАО «АСК» погашает задолженность перед МУП «МГЭС» по счёту-фактуре от 31.08.2016 № 332. По этому счёту-фактуре (представлен в апелляционный суд) оплате подлежали услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года, то есть данная сумма должна быть уплачена в срок до 25.09.2016. При этом 25.09.2016 – это воскресенье, поэтому последний день оплаты – 26.09.2016. Таким образом, срок исполнения этого обязательства наступил для ПАО «АСК» позднее (26.09.2016), чем срок исполнения рассматриваемого обязательства МУП «МГЭС» (25.12.2015). В связи с этим обязательства считаются погашенными 26.09.2016. Просрочка со стороны МУП «МГЭС» составляет период с 26.12.2015 по 26.09.2016.

2. Уведомления МУП «МГЭС» от 25.10.2015 № 01-14-531 на сумму 370 900,50 руб. (том 1, лист 115). Согласно этому уведомлению ПАО «АСК» погашает задолженность перед МУП «МГЭС» по счёту-фактуре от 30.09.2016 № 0000409. По этому счёту-фактуре (представлен в апелляционный суд) оплате подлежали услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года, то есть данная сумма должна быть уплачена в срок до 25.10.2016. Таким образом, срок исполнения этого обязательства наступил для ПАО «АСК» позднее (25.10.2016), чем срок исполнения рассматриваемого обязательства МУП «МГЭС» (25.12.2015). В связи с этим обязательства считаются погашенными 25.10.2016. Просрочка со стороны МУП «МГЭС» составляет период с 26.12.2015 по 25.10.2016.

На основании изложенного с МУП «МГЭС» подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 на сумму 1 349 301,89 руб.

Затем произошло погашение части долга в сумме 978 401,39 руб. зачётом, который, как указано выше, считается погасившим обязательство 26.09.2016.

На последующий период с 27.09.2016 по 25.10.2016 с МУП «МГЭС» подлежит взысканию неустойка, начисленная на оставшуюся сумму долга в размере 370 900,50 руб., который считается погашенным зачётом 25.10.2016.

Неустойка за период с 26.12.2015 по 26.09.2016 (276 дн.) на сумму 1 349 301,89 руб. составит 286 467,17 руб. (1 349 301,89 х 10 % /130 х 276).

Неустойка за период с 27.09.2016 по 25.10.2016 (29 дн.) на сумму 370 900,50 руб. составит 8273,93 руб. (370 900,50 х 10 % /130 х 29).

Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 294 741,10 руб. (286 467,17 + 8273,93). Решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 1 004 373,64 руб. (том 1, листы 112, 116), пошлина от которой составляет 23 044 руб. Апелляционным судом взыскано 294 741,10 руб., то есть иск удовлетворён на 29,35 % (294 741,10 х 100 / 1 004 373,64).

Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 6763,41 руб. (23 044 х 29,35 %), а с истца – 16 280,59 руб. (23 044 – 6763,41). Истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб., поэтому с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 14 280,59 руб. (16 280,59 – 2000).

Апелляционная жалоба ПАО «АСК» удовлетворена частично – оно просило полностью отменить решение суда об отказе в иске на сумму 1 004 373,64 руб. Апелляционным же судом взыскано 294 741,10 руб., что составляет, как указано выше, 29,35 % от заявленной суммы. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 29,35 %, поэтому с ответчика в пользу ПАО «АСК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 880,50 руб. (3000 х 29,35 %).

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2017 года по делу № А05-10250/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 294 741,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880,50 руб., всего взыскать 295 621,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 280,59 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6763,41 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко