РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135172/22-102-1236

г. Москва

04 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «ФПК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «Риквэст-Сервис» (107023, ГОРОД МОСКВА, ЖУРАВЛЁВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ 30 ОФ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 26 771 руб. 78 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Риквэст-Сервис»  о взыскании штрафа в размере 26 771 руб. 78 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена. 

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг № ФПДОП – 201/09 от 21.12.2009г., согласно которому Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.   

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО «РЖД», ООО «Риквэст-сервис» и ОАО «ФПК» от 29.03.2010 г. № ФПКОП-58/10 (1) – 201-09 последнему с 01.04.2010 г.  были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме. 

Дополнительным соглашением № 9 от 15.05.14 договор изложен в новой редакции.  

Согласно пп. 2.1.- 2.3., 3 договора Исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО «РЖД», в т.ч. Технического задания.

ООО «Риквэст-Сервис» допущены нарушения условий договора (п.6.4, 6.6): в октябре 2021г. (претензия № 835/ВСФЮ от 02.12.2021г.)

Общий размер штрафной неустойки по претензии 835/ВСФЮ от 02.12.2021г. составил 10 399,48 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 2 962,28 рублей. Сумма к взысканию составит 7 437,20 рублей. 

В декабре 2021г. (претензия № 58/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г.)

Общий размер штрафной неустойки по претензии 58/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г. составил 2 443,30 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 1885,48 рублей. Сумма к взысканию составит 557,82 рублей.      

В декабре 2021г. (претензия № 56/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г.) 

Общий размер штрафной неустойки по претензии 56/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г. составил 2048,60 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 923,18 рублей. Сумма к взысканию составит 1 125,42 рублей.   

В мае, сентябре 2021г. (претензия № 131/ВСФЮ/ОП от 02.03.2021г.)

Общий размер штрафной неустойки по претензии 131/ВСФЮ/ОП от 29.04.2022г. составил 2 962 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 750,28 рублей. Сумма к взысканию составит 2 211,72 рублей.   

В феврале 2022г. (претензия № 227/ВСФЮ от 29.04.2022г.)

Общий размер штрафной неустойки по претензии 227/ВСФЮ от 29.04.2022г. составил 7 712,84 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, получен отказ. Сумма к взысканию составит 7 712,84 рублей.   

В январе 2022г. (претензия № 229/ВСФЮ от 29.04.2022г.)

Общий размер штрафной неустойки по претензии 229/ВСФЮ от 29.04.2022г. составил 8 233,52 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 4 694,14 рублей. Сумма к взысканию составит 3 539,38 рублей.   

В апреле 2022г. (претензия № 880/ЛВЧД ИРК от 04.05.2022г.)

 В период Апреля 2022г выявлены нарушения договорных обязательств компанией ООО «Риквэст-Сервис». Начальниками пассажирских поездов, при личном визуальном осмотре  СМИ, выявлены комплекты постельного белья с дефектами, запрещающими их эксплуатацию согласно п.5.12 договора, о чем составлены акты ФМУ-73: 05.04.22г.  п.81 ЛНП ФИО1, 05.04.22г. п.81 ЛНП ФИО1, 05.04.22г. п.82 ЛНП ФИО2, 09.04.22г. п.71 ЛНП ФИО3, 13.04.22г.  п.71 ЛНП  ФИО3 21.04.22 п.71 ЛНП ФИО4, 25.04.22 г. п.81  ЛНП ФИО5, 25.04.22г., п.71 ЛНП ФИО3

Общий размер штрафной неустойки по претензии 880/ЛВЧД ИРК от 04.05.2022г. составил 9 348,30 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, штрафные санкции приняты Ответчиком в сумме 5 554,30 рублей. Сумма к взысканию составит 3 794 рублей.   

В марте 2021г. (претензия № 252/ЛВЧ СБК от 12.04.2022г.)  

Общий размер штрафной неустойки по претензии № 252/ЛВЧ СБК от 12.04.2022г. составил 2 765,40 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком, оплачена частично в размере 2 372 рублей. Сумма к взысканию составит 393,40 рублей.   

Всего, размер начисленного штрафа по нарушениям условий Договора в мае, сентябре, октябре, декабре 2021г., январе, феврале, марте, апреле 2022г. составляет 26 771,78 рублей.    

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика по претензиям № 835/ВСФЮ/ОП от 02.12.2021г., № 58/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г., № 131/ВСФЮ/ОП от 02.03.2022г., № 229/ВСФЮ от 29.04.2022г., 252/ЛВЧ-СБК от 12.04.2022г., что в ФИУ-20 отсутствуют запись о выявленных недостатках.  

Доводы отклоняются в связи со следующим:  согласно условий Договора, Заказчику предоставлено право перед рейсом визуально проверять качество предоставленного имущества. Однако это не снимает обязанность с Исполнителя следить за качеством оказываемых услуг со своей стороны, контролировать качество СМИ. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 исполнитель обязуется: оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения Договора внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего Договора; 

- по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные Договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз Имущества от вагонов поездов к месту обработки в соответствии с п. 5.16 настоящего Договора; 

- осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и стандартом оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом. СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р; 

- своими силами и за свой счет доставлять обработанное имущество до вагонов в порядке и сроки, предусмотренным настоящим Договором или определенные в соответствии с ними.  

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013, аутсорсинговые компании (собственники СМИ) обязаны: следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ. 

По претензии № 56/ВСФЮ/ОП от 27.01.2022г., довод Ответчика, что выявленное замечание устранено не соответствует действительности.  

Так, согласно акту-предписания № 2021-154 от 17.12.2021г., в вагонах выявлено наличие одиннадцати предметов СМИ (чехлов на матрац з загрязнениями и повреждениями), данное обстоятельство также подкреплено актом ФМУ-73 от 19.12.2021г., в котором также указано, что выявленные замечания не были устранены до отправления поезда в рейс. 

По претензии № 131/ВСФЮ/ОП от 02.03.2022г., довод Ответчика, что выявленное замечание устранено не соответствует действительности.

Так, согласно акту ФМУ-73 от 25.05.2021г., комиссий подтвержден факт наличия комплектов постельного белья с загрязнениями и повреждениями в вагоне № 15815, более того, представителем Иркутского филиала ООО «Риквэст-Сервис» подтвержден факт наличия дефектов на постельном белье. 

По претензии № 227/ВСФЮ/ОП от 02.03.2022г. Ответчик не обосновывает свою позицию в части отказа об оплате штрафных санкций, все выявленные в ходе проверки замечания, подтверждены комиссионными актами.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу АО «ФПК»  26 771 руб. 78 коп. штрафа, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский