АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года

Дело №

А66-10589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 24.10.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 (судья Медникова Ю.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-10589/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», место нахождения: 172388, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 23.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.07.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО1 и его учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму включенных в реестр требований кредиторов требований.

Определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий ФИО4 считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием информации о фактическом месте нахождения активов Общества и непередачей ему документации, обосновывающей произведенные в 2013 году перечисления и выбытие имущества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей ему имущества и документов Общества и причинению имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод судов  о том, что по состоянию на апрель 2013 года Общество не обладало признаками неплатежеспособности. По мнению ФИО4 эти признаки возникли 26.04.2013.

ФИО1 и ФИО2 в отзыве и их представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2010. Участниками Общества являются ФИО2, размер доли которого составляет 51% уставного капитала и ФИО1 с долей, равной 49% уставного капитала. Обязанности руководителя Общества до даты открытия конкурсного производства исполнял ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что Общество с апреля 2013 года не осуществляло операций по счету, с 2013 года не сдавало налоговую отчетность, поэтому ФИО1 и ФИО2 должны были не позднее 29.05.2013 принять меры к восстановлению платежеспособности должника либо  обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий утверждал также, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества, привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО2 в отзыве возражали относительно требований конкурсного управляющего и сообщили, что документация должника направлена в адрес ФИО4 18.10.2017, а ранее он с таким требованием к руководителю не обращался.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО4 о наличии условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, поскольку посчитал недоказанными ни наступление предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности для обращения в суд, ни того, что непередача документов должника конкурному управляющему явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона              № 266-ФЗ.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве имели место в апреле - мае 2013 года, следовательно, в данной ситуации указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.04.2009     № 73-ФЗ.

В силу названной нормы нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве такая обязанность возложена на руководителя должника. 

Как установлено судами, с 15.11.2010 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО1

Доказательств того, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества в какой-либо промежуток времени осуществлял ФИО2, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что у Общества с апреля 2013 года имелись признаки неплатежеспособности, так как должник не исполнял обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Гранд» (далее - Компания), возникшие на основании договора, заключенного в 2012 году. 

Суды установили, что активы Общества по окончании I полугодия 2012 года составляли 1 952 000 руб., нераспределенная прибыль - 1 218 000 руб., на счетах Общества в 2013 году имелись денежные средства, последнее списание со счета совершено 23.08.2013. 

Заявитель не представил доказательств того, что неисполнение должником в рассматриваемый период обязательств перед Компанией было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не указал, какие обязательства возникли у Общества после 29.05.2013, при том, что по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного названным Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом.

Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал возникновение у руководителя Общества в указанный им период обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также наличие у Общества обязательств, возникших после указанной им даты. 

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им как руководителем должника в суд заявления о банкротстве последнего.

Обстоятельства, с которым конкурсный управляющий связывает наступление ответственности по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве имели место в январе 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям указанная норма подлежит применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Так как ФИО2 не являлся руководителем должника, суды обоснованно отказали в привлечении его к субсидиарной ответственности и по этому основанию, поскольку обязанность ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возлагается на его руководителя (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, суды не учли следующее. 

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Конкурсный управляющий указывал, что последняя отчетность сдана Обществом в налоговый орган 30.07.2012, обязанность по уплате платежей в бюджет и бюджетные фонды Обществом надлежащим образом не исполнена, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа, в реестр также включена подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ФИО5, правопреемником Компании. 

При этом, указывал заявитель, из банковской выписки следует, что операции по счету Общества осуществлялись до 23.08.2013, имело место как поступление, так и списание денежных средств.

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, обосновывающих эти операции по банковскому счету, а также иных, позволявших сформировать конкурсную массу, коль скоро, как установили суды, по состоянию на I полугодие 2012 года у Общества имелись активы и положительный финансовый результат, ФИО1 не представил. 

Вопреки позиции ФИО1, направление конкурсным управляющим требования о передаче документов не по адресу его места жительства, а по юридическому адресу Общества, не является обстоятельством, освобождающим его от субсидиарной ответственности, поскольку установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать всю документацию должника конкурсному управляющему объективно возникает с даты открытия конкурсного производства и не связывает руководителя ожиданием такого требования от управляющего. 

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность Общества, ФИО1 должен был обеспечить передачу всей документации конкурсному управляющему.

Исполнение данной обязанности бывшим руководителем должника суды не проверили и не установили.

Судами также не установлено надлежащее отношение ФИО1 к исполнению им обязанности по ведению, учету и хранению бухгалтерской документации должника, в том числе с учетом представленных налоговым органом сведений о последней сданной отчетности.

Довод ФИО1 о направлении им 18.10.2017 всей документации Общества в адрес конкурсного управляющего, как и утверждение ФИО4 о том, что документы, обосновывающие списание денежных средств со счета должника, выбытие иного его имущества в 2013 году, а также бухгалтерская отчетность ему не переданы, суды не проверили. 

По мнению суда кассационной инстанции суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации Общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Эти доказательства в материалы данного дела не представлены. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, установленным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А66-10589/2016 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 03.11.2017 и постановление от 22.02.2018 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова