Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-133/2020

г. Владивосток

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7626/2023

на определение от 10.11.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего,

по делу по заявлению Фризена Виктора Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306410132400018) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 07.10.2023 ФИО1 (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 выраженных:

-в неподаче заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее - ООО РА «Вилючинск») в срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

-в неподаче заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А24-670/2022 после осуществления платежа в пользу ФИО5;

-в неподаче заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований ООО РА «Вилючинск» после произведения платежа в пользу             ФИО5;

-в осуществлении выплаты в пользу ИП ФИО5 при очевидном отсутствии надлежащего встречного представления;

просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 24 273 132,22 руб.

Определением от 13.10.2023 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечена страховая компания ООО СК «ТИТ».

Определением суда от 10.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По тексту жалобы апеллянт указал на то, что судебный акт первой инстанции вынесен с неполным исследованием обстоятельств дела, с неверным применением норм материального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024.

В канцелярию суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва финансовый управляющий привел довод об отсутствии оснований для предъявления требований должника к основному заемщику (ООО «РА «Вилючинск»), поскольку в процедуре банкротства ФИО1 требование заимодавца (залогодержателя) погашено. Более того, процедура банкротства в отношении основного заемщика завершена (04.03.2024). Финансовый управляющий опроверг возражения по поводу осуществления выплат в пользу залогового кредитора, поскольку обязанность погасить требования последнего установлена определением от 19.12.2022 о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами в действиях финансового управляющего неправомерные действия отсутствуют, как и отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО2 убытков должнику. Следовательно, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего ФИО2 приложены копия апелляционной жалобы должника от 27.11.2023, копии определений Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-670/2022 от 12.12.2023, 29.02.2024, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего ФИО2 заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего указанное ходатайство снято судом с рассмотрения и не рассматривалось.

Представитель финансового управляющего ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель финансового управляющего ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав правовую позицию представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы должника о признании неправомерными действий финансового управляющего, выраженных в неподаче заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований ООО РА «Вилючинск» в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, неподаче заявления о процессуальном правопреемстве в дело                  № А24-670/2022 после осуществления платежа в пользу ФИО5, неподаче заявления о включении требований ФИО1 в реестр требований ООО РА «Вилючинск» после осуществления платежа в пользу ФИО5, коллегия приходит к следующим выводам.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Принцип» (заимодавец, ООО «Принцип») и ООО «РА «Вилючинск» (заемщик) 07.11.2017 заключен договор займа № 11/2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа заемщик предоставил займодавцу: здание административное, инвентарный номер 6762 и  земельный участок кадастровый номер: 41:01:0010121 (площадь 1 038 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>, залогодатель: ФИО1 (пункт 3.1.1 договора. Залог (ипотека) недвижимого имущества).

Кроме того, между ООО «Принцип» (кредитор) и ФИО1 07.11.2017 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору займа от 07.11.2017 № 11/217.

Также в материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.10.2017, заключенный между ООО «Принцип» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), и Соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07.11.2017 № 11/17, залогодержатель принял от залогодателя, а залогодатель передал в ипотеку (залог) имущество: здание административное, инвентарный номер 6762 и земельный участок кадастровый номер: 41:01:0010121 (площадью 1 038 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Принцип» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 на основании договора займа от 07.11.2017 № 11/2017.

Определением суда от 15.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб., в том числе: 21 208 737,89 руб. основного долга, 3 064 394,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием, двухэтажное, общая площадь 589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, и земельным участком, кадастровый номер: 41:01:0010121, площадью 1 038 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Принцип», требования которого установлены определением от 15.06.2020, на ИП ФИО5

Далее, по результатам проведения торгов между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, (продавец) и ФИО6 (покупатель) 22.02.2022 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (здания административного, инвентарный номер 6762; земельного участка кадастровый номер: 41:01:0010121), цена реализации имущества составила 33 672 895,20 руб.

Денежные средства от реализации указанного имущества поступили в конкурсную массу должника.

За счет указанных денежных средств 07.07.2023 погашены требования залогового кредитора ИП ФИО5 в сумме 24 273 132,22 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что ФИО7 14.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РА «Вилючинск» несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.02.2022 по делу № А24-670/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; определением от 04.07.2022 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от  13.10.2022 во включении в реестр требований кредиторов общества требований ИП ФИО5, основанных на договоре займа от 07.11.2017 №11/2017, отказано; решением от 09.12.2022 ООО «РА «Вилючинск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022; срок для предъявления требований кредиторов к ООО «РА «Вилючинск» истек 17.02.2023.

При этом в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При исполнении залогодателем обязательства должника перед кредитором, право требования по нему переходит к залогодателю в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Поскольку поручитель и залогодатель ФИО1 получила право требования к основному должнику ООО «РА «Вилючинск» с даты его погашения (07.07.2023), финансовым управляющим соответствующее требование в деле о банкротстве ООО «РА «Вилючинск» (дело №А24-670/2022) подано (22.10.2023) и принято к производству суда.

Учитывая, что согласно отчету временного управляющего ООО «РА «Вилючинск» от 10.12.2022 № 544012, размещенному на сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/bankruptreport), баланс должника (стоимость имущества) составил 0,00 руб.; расходы на проведение процедуры составили 192 329,26 руб.; размер требований составил 15 075 793,86 руб.; средств для покрытия расходов: недостаточно; имущество, принадлежащее должнику в результате инвентаризации, не выявлено (сообщение ЕФРСБ от 30.01.2023 № 10611037), вывод суда первой инстанции о том, что подача требования ФИО1 к основному должнику ООО «РА «Вилючинск» не привела бы к пополнению конкурной массы гражданина, является правильным.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, после совершения выплаты в пользу кредитора по основному обязательству обязан осуществить перешедшие к поручителю права, права из договора о покрытии расходов поручителя, заявить регрессное требование к лицам, выдавшим совместное обеспечение, за исключением случаев, когда такие действия со всей  чевидностью не могут привести к пополнению конкурсной массы поручителя (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).

При этом в пункте 15.2. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 11.10.2023) приведены разъяснения о том, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие имущества и денежных средств у ООО РА «Вилючинск», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вменяемое финансовому управляющему действие (бездействие) не привело и не могло привести к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев довод должника о том, что осуществление выплаты в пользу ИП ФИО5 произведено при очевидном отсутствии надлежащего встречного представления, коллегия приходит к следующим выводам.

Важная гарантия соблюдения баланса имущественных прав кредиторов установлена в отношении требования на имущество гражданина, которое находится в залоге у отдельных кредиторов (статья 213.10 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что требования залоговых кредиторов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов гражданинa-банкрота, они подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед иными требованиями указанной очереди за счет выручки, полученной от реализации предмета залога.

По правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования залогодержателей удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  преимущественно перед другими кредиторами в размере 80% стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства (20%) вносятся на специальный банковский счет и расходуются в следующей пропорции: 10% для погашения требований кредиторов первой, второй очереди (если недостаточно иного имущества должника), 10% - для удовлетворения требований текущих кредиторов первой очереди и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Средства (первые 10%), оставшиеся на специальном счете после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу должника. За счет денежных средств (вторые 10%), не израсходованных в полном объеме на погашение требований текущих кредиторов первой очереди и расходов, связанных с реализацией предмета залога, удовлетворяются требования залогодержателя, не погашенные преимущественно от стоимости предмета залога (80%). Если после погашения требований залогодержателя останутся не израсходованные денежные средства они, как правило, включаются в конкурсную массу должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом Закон о банкротстве гарантирует преимущественное право погашения требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога, а требование о взыскании неустойки, обеспеченное залогом, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и тоже погашается в первоочередном порядке по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, обязанность финансового управляющего перечислить денежные средства ИП ФИО5 (залоговый кредитор) предусмотрена пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 19.12.2022 разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и конкурсным кредитором ФИО3, разрешены, суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в размере 33 672 895,20 руб. подлежат распределению в следующем порядке:

– 24 273 132,22 руб. залоговому кредитору ИП ФИО5;

– 3 016 236,73 руб. в конкурсную массу должника;

– 3 016 236,73 руб. в конкурсную массу супруга должника ФИО8;

– 3 367 289,52 руб. на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным действий финансового управляющего по осуществлению выплаты денежных средств в пользу ИП ФИО5 (залогового кредитора).

Рассмотрев требование ФИО1 в части взыскания убытков, коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Принимая во внимание не доказанность заявителем противоправности (неправомерности) действий финансового управляющего и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителей и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и должнику убытков, основания для удовлетворения заявления в указанной части отсутствуют.

Рассмотрев требование должника о необходимости отстранения финансового управляющего, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения арбитражного управляющего по указанным причинам является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, перечисленные должником обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не являются достаточным основанием для отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ФИО1 полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств признания оспариваемых ФИО1 действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, причинению кредиторам и обществу убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 по делу №А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева