ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5472/2018

г. Самара

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (11АП-15766/2019), на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании сделки недействительной по делу №А55-5472/2018 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

...>, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская, д.74, кв.16; фактический адрес: 443061, г. Самара, Самарская область, ул. Братьев Коростелевых, д.81, кв.45 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительными сделки:

- банковскую операцию по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения просроченного долга по договору 

<

***> от 11.06.2014 в размере 13 732,73 руб. от 13.02.2018, 

- банковскую операцию по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения просроченного долга по договору 

<

***> от 11.06.2014 в размере 13 732,73 руб. от 22.03.2018, 

- банковскую операцию по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения просроченного долга по договору 

<

***> от 11.06.2014 в размере 8 239,64 руб. от 12.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания  с АО «Альфа-Банк» в конкурсную массу должника - ФИО4 денежную сумму в размере 35 705,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указал на судебную практику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Альфа Банк» поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 августа 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после, с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» в счет погашения обязательств по договору 

<

***> от 11.06.2014 перед Банком произведено списание денежных средств в общем размере 35 705,10 руб., а именно: 13.02.2018 в размере 13 732,73 руб., 22.03.2018 - 13 732,73 руб., 12.04.2018 - 8 239,64 руб. 

В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный в порядке статьи   428 ГК РФ, а также предварительная заявка на получение кредита, анкета-заявление на получение кредита (сумма кредита 453 500 руб., срок - 60 месяцев, процентная ставка - 30,99 % годовых), а также справка по кредиту на 20.06.2019 по счету № 40817810004710029791.

Поскольку  оспариваемые платежи представляют собой сделки с предпочтением, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника (перед ПАО Сбербанк), оспариваемые операции были осуществлены в обход других ожидающих исполнения обязательств, финансовый управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснований указал  на пункты 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.         

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные сделки  в период, предусмотренный пунктом   2 статьи   61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для применения нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима совокупность названных в ней условий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно представленным выпискам по движению денежных средств, спорные операции произведены с указанием содержания операции «Дог. 

<

***> от 11.06.14 ФИО4 Погашение просроченного основного долга». Размер спорных платежей не отличался от иных платежей с аналогичным содержанием операций.

Кроме того, кредит выдан на основании условия о ежемесячном погашении задолженности равными частями (пункт 1). Согласно анкете - заявлению, последний платеж по соглашению о кредитовании может отличаться от размера ежемесячного платежа (пункт 10). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 между АО «Альфа-Банк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>. 

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств в силу чего довод финансового управляющего о достаточности наличия совокупности, предусмотренной ст.61.3 Закона опровергается нормой права.                        

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные сделки совершены в период до назначения финансового управляющего и соответственно до направления в Банк уведомления о признании должника банкротом. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно представленным выпискам по движению денежных средств, спорные операции произведены с указанием содержания операции «Дог. 

<

***> от 11.06.14 ФИО4 Погашение просроченного основного долга». Размер спорных платежей не отличался от иных платежей с аналогичным содержанием операций. Кроме того, кредит выдан на основании условия о ежемесячном погашении задолженности равными частями (п. 1). Согласно анкете - заявлению, последний платеж по соглашению о кредитовании может отличаться от размера ежемесячного платежа (п. 10). 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительно совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) правомерным.            

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок. Документов, подтверждающих обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, и того, отличались ли по срокам и размеру исполненные должником денежные обязательства от обязательств, определенных в кредитном договоре, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Ссылка подателя  жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года по делу №А55-5472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова