АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22395/2021

г. Краснодар

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 27.03.2022 и 17.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Горячий Ключ, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-22395/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) и ООО «Прогресс-Инвест» (далее – общество) о признании недействительным договора от 10.07.2018 № 26 размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по рассматриваемому делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А32-43490/2021. Суды неправильно применили нормы права.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.10.2018 администрация и общество заключили договор № 26 размещения объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, по условиям которого администрация предоставила обществу право размещения элементов благоустройства территории на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:454 площадью 5634 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ФАД М4 «Дон», км 1390 + 450 м (слева). Фактически спорный земельный участок представляет собой съезд с автодороги федерального значения М4 «Дон» на территорию общего пользования, а также территорию, занятую объектами истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, поскольку при его заключении нарушен порядок, предусмотренный Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», а именно, не приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка, на которой должно быть отражено положение планируемого к размещению объекта с привязкой к границам предполагаемых к использованию земель или земельного участка, а также материалы проектной документации, подготовленные с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к ее содержанию». 

Как полагают истцы, фактически земельный участок для размещения объектов благоустройства не используется, участок необходим обществу для целей строительства канатной дороги. Проектной документацией на канатную дорогу предусмотрено, что спорный участок входит в полосу отвода канатной дороги и будет обеспечивать возможность парковки посетителей канатной дороги, а также лиц с инвалидностью на данном земельном участке. Срок заключения договора размещения объектов благоустройства составляет 49 лет, что не характерно для такого вида договоров, кроме того, договором предусмотрено внесение ежемесячной платы, что характерно для договоров аренды земельного участка. 

Спорный земельный участок находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности, от 07.10.2010 № 4100004046. 

Истец обращался в администрацию для заключения договора на размещение объектов благоустройства на земельном участке, договора аренды данного земельного участка и установлении сервитута, однако в заключении соответствующих договоров отказано. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов надлежащей легитимации по оспариванию сделки, стороной которой они не являются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцы не доказали фактической направленности воли ответчиков при заключении оспариваемого договора на реализацию арендных отношений, а не договора на размещение объектов благоустройства. Суд также не усмотрел в действиях ответчиков оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для признания спорного договора недействительным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцы, не являющиеся арендаторами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:454 и выступающие смежными землепользователями, реализовали право на защиту материально-правового интереса к доступу на свои земельные участки в рамках дела № А32-4216/2021. В рамках настоящего дела обстоятельства чинения обществом или администрацией препятствий в пользовании истцами спорного земельного участка не установлено. Занимаемая истцами позиция о притворности договора № 26 от 10.07.2018 является противоречивой и свидетельствует о недобросовестности истцов, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:1011001:422 для строительства канатной станции была предоставлена обществу самой ФИО1

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, установили, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки и не представили доказательства нарушения оспариваемой сделкой каких-либо их прав и законных интересов. 

Кроме того, суды не усмотрели в действиях ответчиках признаков злоупотребления правом при заключении ответчиками спорного договора (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор аренды спорного земельного участка, суды отклонили, указав, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак притворной сделки такой, как прикрытие договора аренды, поскольку земельный участок не огорожен, доступ к земельному участку имеет неограниченный круг лиц, пользование им осуществляется, в том числе, и истцами для размещения своей парковки, то есть земельный участок не предоставлен обществу в пользование в соответствии содержанием арендных правоотношений. 

Фактическая направленность воли ответчиков при заключении оспариваемого договора на реализацию арендных отношений, а не договора на размещение объектов благоустройства, не доказана. Материалами дела подтверждается факт реального исполнения сторонами договора. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанными на надлежащей полной оценке всех имеющимися в материалах дела доказательств. 

В рамках настоящего дела истцы не доказали наличие у них законного интереса в признании недействительным (ничтожным) договора. Отсутствие у истцов принадлежащего им субъективного материального права и (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-22395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо