СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4170/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2024 года

Дело № А60-61204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года

по делу № А60-61204/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отказа незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 31.07.2023 № 66-АР-07/10035, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3257 кв.м на кадастровом плане территории в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612057; обязании управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – утвердить схему расположения земельного участка площадью 3257 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с условными обозначениями 66:41:0612057:ЗУ для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка.

Заявленные требования основаны на положениях статей 1, 39.2, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель настаивает, что отказ нарушает его право на приобретение земельного участка в собственность; несоразмерность площади участка не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для отказа. По мнению заявителя, вопрос о соразмерности земельного участка площади объекта по своей сути сводится к вопросу о предельных (максимальных и минимальных) размерах участка, однако согласно Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 25.12.2023 № 3450), участок расположен в территориальной зоне ПК-1 – Зона производственно-коммунальных объектов, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для данной зоны не подлежат установлению. Указывает, что нежилое здание используется для ремонта спецтехники (как ремонтная база), оказания шиномонтажных услуг; испрашиваемая площадь – 3257 кв.м, необходима для функционирования и обслуживания здания, а также для погрузки, разгрузки товаров, маневрирования большегрузных автомобилей, спецтехники, временной стоянки для спецтехники и большегрузов перед погрузкой. Отмечает, что при формировании границ земельного участка были учтены границы смежных земельных участков, таким образом, само по себе формирование земельного участка осуществлялось в соответствии со сформированными близлежащими земельными участками и объектами недвижимости, в результате чего и возникла изломанность границ; в отношении участка установлены следующие виды разрешенного использования: склады, производственная деятельность, объекты гаражного назначения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, автомобильный транспорт и другие.

Территориальное управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство заинтересованного лица (ТУ Росимущества в Свердловской области) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание площадью 375,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0612903:114, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2023.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612057:613, которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Заявитель обратился в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления, указав в письме от 31.07.2023 № 66-АР-07/10035 на несоответствие схемы расположения земельного участка п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и несоразмерность площади земельного участка площади объекта недвижимости заявителя.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.

При этом на основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 11.2 указанного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, предусматривающие, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного Кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как установлено судом первой инстанции, на предлагаемом к образованию земельном участке площадью 3257 кв.м расположено нежилое здание заявителя площадью 375,7 кв.м.

Из пояснений заявителя следует, что предприниматель является участником и единоличным исполнительным органом общества, которое осуществляет следующие виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные, в собственности заявителя имеются специализированные транспортные средства, используемые в деятельности общества. Для обслуживания транспорта необходима большая площадь, в связи с чем и приобретен объект недвижимости. Заявленная к формированию площадь земельного участка позволяет обеспечить разворот специализированной техники.

В обоснование своей позиции заявитель представил заключение кадастрового инженера ФИО2, который указал, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима для функционирования и обслуживание здания, а также погрузки, разгрузки товаров, маневрирования большегрузных автомобилей, спецтехники, временной стоянки для спецтехники и большегрузов перед погрузкой. При визуальном осмотре территории специалист иных объектов не выявил, нежилое здание используется для ремонта спецтехники, шиномонтажных услуг для большегрузных автомобилей.

Из пояснений заявителя, заключения специалиста и фотоматериалов судом установлено, что испрашиваемая площадь земельного участка позволяет заявителю не только эксплуатировать объект недвижимости в качестве ремонтной базы, но и использовать земельный участок для стоянки транспортных средств. С двух сторон (по длине) здания исключается возможность въезда транспортных средств в нежилое здание; площадка выровнена и приспособлена для стоянки транспортных средств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к верному выводу о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящегося на нем объекта недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием о льготном приобретении участка под находящийся на нём объект недвижимости.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

Вопреки доводам жалобы, осуществляемая обществом деятельность по ремонту грузовой и специальной техники, оказание шиномонтажных услуг сами по себе не могут служить единственным и достаточным критерием соразмерности испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего предпринимателю объекта (375,7 кв.м).

Установив, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости предпринимателя, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3257 кв.м, что намного превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости – 375,7 кв.м, суд правомерно признал оспариваемый отказ Территориального управления соответствующим требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанная в заявлении предпринимателя площадь земельного участка не соразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 31.07.2023 № 66-АР-07/10035. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года по делу № А60-61204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова