872/2023-113803(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8329/2023

Дело № А72-6933/2020

г. Самара

16 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АГРОХИМ XXI» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18  апреля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АГРОХИМ XXI» о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 433400, 

<

...>)  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

15.06.2020 (загружено в систему «Мой Арбитр» 11.06.2020) в Арбитражный  суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Электроустановка» о  признании ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (далее – должник) несостоятельным  (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (344011, 

<

...>), о включении  требования ООО "Электроустановка" в реестр требований кредиторов должника с  суммой 4 203 054 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020  заявление кредитора принято к производству.  

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен ликвидатор ООО «Анама-Земля» - ФИО2  

Определением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) суд: -признал  требование ООО «Электроустановка» обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4  216 855 руб. 24 коп., из которых:  

- 3 673 544 руб. 00 коп. – основной долг; 

- 480 880 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами;  

- 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя;  - 42 431 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Открыл в отношении ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 433400, 

<

...>) процедуру банкротства наблюдение; - утвердил временным  управляющим ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41), члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2020 (резолютивная часть постановления вынесена 10.11.2020) определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 по делу № А726933/2020 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый  должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес арбитражного управляющего: 367013, 

<

...> 6офис 41), члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес саморегулируемой организации: 344011, 

<

...>).  

ООО «Электроустановка» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 4 216 855 руб. 24 коп.  

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО«АНАМА- ЗЕМЛЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица».  

09.03.2023 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «АГРОХИМ-XXI»  обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 10.02.2022 по делу № А72-6933-17/2020 о включении  требований ООО «Элеватор Чердаклы» в третью очередь реестра требований  кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 16.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023  производство по заявлению ООО «АГРОХИМ XXI» о пересмотре определения от  10.02.2022 по делу № А72-6933/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено.  

ООО «АГРОХИМ XXI» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  

судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными данным Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022  требование Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Чердаклы»  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «АНАМА-ЗЕМЛЯ» в размере 36 392 706 руб. 02  коп., из которых: 13 015 002 руб. 00 коп. – основной долг, 23 377 704 руб. 02 коп. –  неустойка.  

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил,  установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является  исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.  

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  предусмотрен статьей 311 АПК РФ.  

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  

быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если  существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит  удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей  инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 302-ЭС17-11759 по делу № А196742/2016).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются в том числе, вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 52 при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые  не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №  52).  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются  юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть  существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного  решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного  акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и  не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Первичным вопросом при рассмотрении заявления, является вопрос о  соблюдении процессуального срока подачи настоящего заявления и наличии  (отсутствии) оснований для его восстановления.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий  статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве,  обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом  определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве)).  

ООО «АГРОХИМ XXI» является конкурсным кредитором должника,  требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника определением от 02.02.2022.  

Заявитель настаивал на пересмотре указанного определения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, которые стали известны заявителю после 13.12.2022.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в  случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 частью 3 статьи  

311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о  пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии  определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской  Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

07.03.2023 заявитель указывает о необходимости пересмотра определения  арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2022 года по делу № А72-693317/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны ему только  с 13 декабря 2022 года – даты вынесения Постановления Арбитражным судом  Поволжского округа по делу № А72-6933/2020. Между тем, фактическая  аффилированность ООО «Элеватор Чердаклы» с должником установлена  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2022.  Соответственно об обстоятельствах, которые заявитель полагает вновь  открывшимися, ему стало известно после 29.09.2022.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат  доказательств наличия объективных, не зависящих от воли ООО «АГРОХИМ XXI»,  препятствий для обращения в суд в пределах установленного законодательством  срока.  

В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением.  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных кодексом или иным Федеральным законом  либо арбитражным судом.  

Исходя из пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, пункта 21 Постановления "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", если заявление подано после истечения срока, установленного  частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о  возвращении заявления.  

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного  суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем  процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11, а  также постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от  01.04.2014 по делу № А55-21925/2011, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 19.05.2017 по делу № А60-21375/2015, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 по делу № А49-1542/2019,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 по делу №  А57-12830/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  26.02.2021 по делу № А55-27432/2017).  

Поскольку заявление принято судом первой инстанции к производству и в  судебном заседании суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального  срока, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «АГРОХИМ XXI» о пересмотре определения от 10.02.2022 по делу № А726933/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе кредитор выражая несогласие с определением суда  первой инстанции, ссылается на то, что факт аффилированности был достоверно  установлен судом кассационной инстанции.  

Указанный довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку вывод  об аффилированности лиц сделан в постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022, в связи с чем, данное постановление могло быть  применено в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 10.02.2022.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для  отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18  апреля 2023 года по делу А72-6933/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023  года по делу А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова