ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2021

Дело № А40-132386/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» 

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ООО «СПЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 184 701 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТОРСТРОЙ» (далее – ответчик) 184 701 руб. 20 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом заявление о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, удовлетворены в части взыскания 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на документальную неподтвержденность понесенных расходов и отсутствие доказательств их относимости, просит обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договор №27/М-2020 от 27.05.2020 и расписку от 27.05.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статьями 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, поданное истцом заявление признал документально подтвержденным и удовлетворил, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, затраченного на подготовку материалов времени и сложившейся в Московском регионе цен на сходные услуги, в признанном разумным размере 10 000 руб. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно допустимости представленных истцом доказательств несения издержек на оплату услуг представителя суд округа отклоняет, поскольку порядок ведения индивидуальным предпринимателем бухгалтерского учета расходов и кассовых операций не является предметом настоящего дела, в связи с чем указанные доводы без представления опровергающих обстоятельства фактических расходов истца документов по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в материалах дела и получивших соответствующую оценку судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-132386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев