АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14385/2019

19 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Защита», г. Ставрополь (ОГРН 1052604195621ИНН 2635082578), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», г. Санкт Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн в размере 83 447,97 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТИТС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к     ЗАО «Защита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн в размере 83 447,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Истец в судебное заседание не явился, в ранее представленных пояснениях дополнительно указал на то, что ответчик нарушил обязательства по возврату бортовых устройств при возврате транспортного средства лизинговой компании и тем самым не снял с себя обязательства по внесению платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указывал, что транспортные средства находились в лизинге и затем были возвращены лизинговой компании в связи с расторжением договора лизинга и актом изъятия транспортных средств. Также ответчик пояснил, что обращался через личный кабинет к оператору истца о блокировке бортовых устройств и снятии с учета транспортных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Копия первого судебного акта направлялась арбитражным судом по адресам юридических лиц согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах третьи лица считаются извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик, являясь лизингополучателем (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн заключил договор безвозмездного пользования от 02.10.2017 № 640498.

27 сентября 2017 года ответчик произвел регистрацию через интернет-сайт в реестре системы взимания платы от указанной даты, зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи                                (до 17.1 1.2016 - лицевого счета) № 101031948520, которая формируется оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Постановление Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее-Правила взимания платы). 

Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: В163Р0126, В943РА126, В134Р0126, В9540К126, В9430К126, В166Р0126, В940РА126, В9460К126, В944РА126, В133Р0126, В942РА126, В574РВ126.

Во исполнение положений 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и приложения 2 правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2017 № 640498.

Ответчик во исполнение требований Правил взимания платы и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств на нижеследующих транспортных средствах:

№п/п

Государственный

регистрационный знак

транспортного средства, на

котором установлено БУ

Серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи

Серийный (заводской) номер БУ/дата выдачи (выданы взамен ранее полученных)

1

В163Р0126

700001375/06.10.2017

-

2

В943РА126

700001219/06.10.2017

-

3

В134Р0126

700001211/06.10.2017

-

4

В9540К126

700006512/02.10.2017

-

5

В9430К126

700006206/02.10.2017

-

6

В166Р0126

700010949/02.10.2017

-

7

В940РА126

700011059/02.10.2017

-

8

В9460К126

700011009/02.10.2017

-

9

В944РА126

700006096/02.10.2017

-

10

В133Р0126

700001204/06.10.2017

-

11

В942РА126

700001215/06.10.2017

-

12

В574РВ126

700001210/06.10.2017

-

В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства владельцами транспортных средств является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

 В соответствии с детализацией операций и выпиской из расчетной записи                                № 101031948520, содержащей данные персонифицированной записи ответчика (Приложение № 5,6,7) и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 20.10.2017 по 01.07.2019 вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 412 214,842 км. 

Плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 784 151,65 руб.

На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 12,36 руб.

В период с 20.01.2018г. по 20.06.2019 ответчиком была внесена плата в размере                     484 151,65 руб. При этом начиная с 21.06.2019г. ответчик прекратил внесение денежных средств, в связи с чем ответчиком допущена задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019  задолженность ответчика по внесению платы составляла 300 000 руб.

Установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 83 447,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года                          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 вышеуказанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Оператор (юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 2, 4 правил).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора системы взимания платы. В силу подпункта «е» пункта 6 Правил взимания платы оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке. Согласно пунктам 2, 3 Правил взимания платы взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме того, согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и /или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех дней с даты перехода права собственности (владения, пользования) на это транспортное средство к третьему лицу.

Пунктом 2.3.3 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя возвратить исправное бортовое устройство, не имеющее внешних повреждений, в полной комплектации, включая паспорт бортового устройства и руководство пользования в соответствии с комплектацией, указанной в акте передачи бортового устройства в срок не более трех рабочих дней с даты прекращения договора по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа. 

Также пунктом 2.3.6. договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, до момента, пока бортовое устройство не будет возвращено оператору, фиксация движения транспортного средства, на котором установлено такое бортовое устройство, по федеральным автодорогам, служит основанием для начисления платы и списания средств.

Ответчиком был произведен возврат бортовых устройств после периода начисления платы.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не сообщил оператору о том, что транспортные средства выбыли из его владения, не произвел исключение транспортных средств из реестра в соответствии с установленными правилами, то он обязан вносить плату за передвижение таких транспортных средств по федеральным автодорогам в силу требований закона. 

Вместе с тем, ответчик доказательства полной оплаты предъявленного требования по договору не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Защита», г. Ставрополь (ОГРН 1052604195621ИНН 2635082578), в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «РТ-инвест транспортные системы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 83 447,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 5 662 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко