Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-17656/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоцелинное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новоцелинное», общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 и ФИО4 суммы убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 на основании ордера от 09.01.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, с ФИО2 в пользу общества «Новоцелинное» взыскано 272 268,20 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению ФИО2, замещение ею в период совершения спорных перечислений должности руководителя финансового отдела и коммерческого директора общества не наделяет ее статусом контролирующего должника лица.

Опровергая вывод судов о причинении ею убытков обществу и получении личной имущественной выгоды, ФИО2 ссылается на незначительный размер денежных средств в сравнении с масштабами деятельности должника, а также целевую направленность спорных перечислений, в частности, на осуществление выплат заработной платы работникам общества, обусловленных блокировкой его расчетных счетов.

Также кассатор считает необоснованным освобождение судами от доказывания бывшего руководителя общества – ФИО6, поскольку спорные перечисления совершены по его распоряжению, в отсутствие претензий о нецелевом расходовании денежных средств. Как указывает ФИО2, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации общества, в том числе авансовых отчетов, не может являться основанием для взысканияс нее суммы убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 12.07.2019 по 13.08.2019 со счета должника № 4070….2359, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», а также 21.08.2019 со счета № 4070….0042, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», в пользу ФИО2, являющейся руководителем финансового отдела общества, произведены перечисления денежных средств в размере 122 268,20 руб. и 150 000 руб., соответственно, с назначением платежей – выдача под отчет.

Должность генерального директора общества последовательно исполняли ФИО4 (с 31.01.2019 до 27.05.2020) и ФИО7 (с 27.05.2020 по 23.08.2022).

Дело о банкротстве общества «Новоцелинное» возбуждено определением арбитражного суда от 23.07.2021 по заявлению общества «СибХлеб».

Определением суда от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 30.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных ФИО2 со счета общества денежных средств на его нужды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая расходование денежных средств, ФИО2 утверждает, что получила их под отчет, а в последующем – в октябре 2019 года денежные средства внесены ею в кассу общества с целью частичного погашения задолженности перед работниками по заработной плате в сумме 2 966 000 руб. за сентябрь – ноябрь 2019 года, что отражено в ведомостях; при этом отметила, что осуществление расчетов непосредственно со счета должника не представлялось возможным в связи с наложением ареста в период с сентября по декабрь 2019 года по причине налоговой задолженности (общий размер 2 217 238,86 руб.) и отсутствием у некоторых работников банковских карт.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности расходования перечисленных ФИО2 денежных средств на нужны должника, в том числе частичную оплату задолженности по заработной плате, а также их возврат в кассу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период получения денежных средств ФИО2 занимала должность руководителя финансового отдела, при этом каких-либо документов, достоверно подтверждающих, что денежные средства действительно были направлены на частичное погашение задолженности по заработной плате, в материалы дела не представлено, на какие цели были реально потрачены денежные средства ответчиком не раскрыто, пришли к правильному выводу о том, что в результате безосновательного расходования денежных средств должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО2

При этом суды критически отнеслись к подобного рода схеме частичного погашения задолженности перед работниками общества, заключающейся в переводе со счета общества денежных средств на счет ФИО2, после чего она их обналичивала и вносила в кассу должника для расчетов с работниками, что, якобы, обусловлено отсутствием у некоторых работников банковских карт, а также наложением ареста на расчетный счет общества по причине наличия налоговой задолженности.

Суды приняли во внимание незначительный размер перечисленных денежных средств (272 268,20 руб.) в сравнении с общей задолженностью по выплате заработной платы (более 2 500 000 руб.), которая начала образовываться лишь в октябре 2019 года, а движение по расчетным счетам должника осуществлялись и в декабре 2019 года, что есть значительно позднее совершенных спорных платежей.

Обязанность возместить убытки может возникать как при отсутствии первичных бухгалтерских документов, так и при неразумном использовании полученных денежных средств, которое не соответствует обычной управленческой практике и не приводит к возникновению имущественной выгоды на стороне общества.

Довод ФИО2 о том, что неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передачи конкурсному управляющему первичной документации не может возлагать на нее ответственность в виде возмещения убытков, судам правильно отклонен, поскольку с нее не снимается персональная ответственность за представление доказательств относительно расходования принадлежащих должнику денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А45-17656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

ФИО1