ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-7739/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от представителя участников должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу №А32-34481/2018 по жалобе представителя участников должника ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) представитель участников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, выделены в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что вмененные арбитражному управляющему нарушения закона ранее в рамках дела о банкротстве исследовались, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и осуществил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Представитель участников должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подготовке отчета арбитражным управляющим не устанавливалась рыночная стоимость имущества должника, при этом доля в праве собственности на земельный участок многократно превышает общий размер включенных в реестр обязательств. Податель жалобы полагает, что предоставление недостоверных и ложных сведений относительно финансового состояния должника обусловлено намерением кредитора и конкурсного управляющего, являющихся заинтересованными и действующих согласованно, осуществить банкротство организации и произвести отчуждение имущества в пользу лиц, находящихся с ними в сговоре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что заявителем не представлено документальных подтверждений заявленных им обстоятельств, а сама жалоба направлена не на восстановление нарушенного права, а на выражение несогласия относительно порядка проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе процедуры конкурсного производства в суд поступила жалоба представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в следующем:

- представлении суду недостоверной информации об отсутствии личной заинтересованности по отношению к кредитору;

- представлении суду ложного заключения специалиста (отчет и финансовый анализ деятельности должника), в котором сделан вывод о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- сокрытии обоснованности для введения процедуры внешнего управления,

- осуществлении действий (бездействие) для необоснованного признания должника банкротом;

- одобрении сделки, осуществленной мошенническим путем в ущерб интересов должника;

- допущении возможности распределения конкурсной массы с необоснованным завышением в пользу кредитора, то есть совершение действия (бездействие) в интересах конкретного кредитора, в ущерб интересов должника;

- непринятии необходимых мер по пополнению конкурсной массы;

- допущение существенных нарушений при проведении инвентаризации, поскольку конкурсным управляющим не были учтены все финансовые обязательства;

- неверном учете в составе имущества должника залогового имущества и отсутствии оценки имущества, являющегося предметом залога;

- непринятии мер, направленных на возврат имущества должника;

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- игнорировании ходатайств, адресованных конкурсному управляющему;

- непринятии мер для перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления при наличии достаточных оснований;

- необоснованном представлении предложения о порядке продажи имущества должника при состоявшихся нарушениях закона о банкротстве;

- допущение угроз в адрес представителя участников должника и представителя работников должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование доводов о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором представитель участников должника ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО5, который позднее стал единственным кредитором в настоящем деле о банкротстве, 18.10.2018 выдал доверенность на право представлять его интересы гражданам ФИО6 и ФИО7

24.10.2018 (входящий от 26.10.2018) ФИО7, представляя интересы ФИО5, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом и предложением назначить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» члена ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» (далее - СГАУ) Гречко В.В.

В судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 25.11.2021 по обособленному спору по делу № А32-34481/2018. 15/158-Б-78-С, инициированному конкурсным управляющим, на вопрос суда Гречко В.В. сообщил, что давно знаком с представителем кредитора ФИО5 по делу ФИО6 и ранее, в 2013 году, выдал ему доверенность на представление интересов управляющего по другому судебному делу в Арбитражном суде Краснодарского края № А32-5507/2012.

02.12.2021 на судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве была представлена доверенность от 29.12.2013. выданная конкурсным управляющим Гречко В.В. поверенному ФИО6

По мнению представителя участников должника, то обстоятельство, что интересы конкурсного управляющего и кредитора в разное время представляли одни и те же лица свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Гречко В.В. составляют группу лиц, в которой ФИО5 через ФИО6 способен оказывать влияние на принимаемые Гречко В.В. решения. В свою очередь, заинтересованный по отношению к кредитору временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» Гречко В.В., будучи специалистом и экспертом, предоставил арбитражному суду Краснодарского края заведомо ложные сведения с утверждением об отсутствии заинтересованности, которая имела место, с целью получения полномочий конкурсного управляющего.

Исследовав заявленные представителем участников должника доводы, а также проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания конкурсного управляющего и кредитора заинтересованными, руководствуясь следующим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Исследовав карточку судебного дела № А32-5507/2012, суд первой инстанции верно установил, что представитель ФИО6 по доверенности, подписанной от имени должника конкурсным управляющим Гречко В.В., участвовал в единственном судебном заседании по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ИП ФИО8 В иных судебных заседаниях по названному делу конкурсный управляющий участвовал лично от своего имени.

При этом, доверенность на представление интересов подписанная конкурсным управляющим датирована 24.05.2013 со сроком действия до 01.12.2013. Также в силу статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего Гречко В.В. прекращены определением от 20.12.2013. 

Соответственно, более чем за 4 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве ФИО6 представлял интересы конкурсного управляющего в 1 судебном заседании. При этом, участниками дела о банкротстве ФИО8 (№ А32-5507/2012) не являлись ни кредитор по настоящему делу ФИО5, ни должник, ни его учредители.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Применительно к рассматриваемому случаю, если должник с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону спора, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства должника не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно мотивов и целей совершаемых действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Данные положения направлены на недопущение возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Кодекс) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Кодекс при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Применительно к рассматриваемому делу заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, действовавший в 2013 году в качестве представителя арбитражного управляющего в рамках другого дела о банкротстве, и являющийся на данный момент представителем кредитора, преследует в рамках обоих дел одну и ту же цель, либо руководствуется одними и теми же интересами. 

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Более того, заявителем не представлены иные доказательства заинтересованности конкурсного управляющего с кредитором и ФИО6 Ссылка заявителя на то, что конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр кредиторов по обособленному спору требований ФИО5 по основаниям пропуска исковой давности последним, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору по настоящему делу. 

Доводы заявителя в части предоставления суду ложных заключений специалиста (отчет и финансовый анализ деятельности должника), в котором сделал вывод о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств; сокрытии обоснованность для введения процедуры внешнего управления, осуществлению действий (бездействие) для необоснованного признания должника банкротом предпринял действия по одобрению сделки, осуществленной мошенническим путем в ущерб интересов должника; о возможности распределения конкурсной массы с необоснованным завышением в пользу кредитора, то есть допустил действия (бездействие) в интересах конкретного кредитора, в ущерб интересов должника; не предприятии необходимых мер по пополнению конкурсной массы; допущении существенные нарушения при проведении инвентаризации, не учел все финансовые обязательства; не учел в составе имущества должника и не оценил имущество, являющееся предметом залога; не принял меры, направленные на возврат имущества должника; не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; судом первой инстанции не приняты в качестве оснований для удовлетворения жалобы, поскольку неоднократно ранее отклонялись судами.

В частности, как указывает заявитель, 24.06.2019 на собрании кредиторов были приняты решения о принятии к сведению отчета арбитражного управляющего, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако, принятый к сведению отчет арбитражного управляющего, содержал финансовый анализ с недостоверными сведениями о недостаточности активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, то есть обладал признаками подложного заключения специалиста.

Вместе с тем, ранее судом давалась оценка финансовому анализу временного управляющего на предмет его недостоверности (решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по настоящему делу). 

Так, при вынесении постановления от 30.07.2020 суд апелляционной инстанции, исследовав анализ финансового состояния ООО «Абрис-Агро», установил, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим был определен период, за который проведен анализ деятельности должника. Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах № 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Соответственно, из приведенных судебных актов следует, что временный управляющий при подготовке финансового анализа исходил из информации, предоставленной должником и третьими лицами, и правильно оценил финансовое состояние должника.

Также, как верно указано судом первой инстанции, не может рассматриваться как заинтересованность конкурсного управляющего и кредитора довод заявителя о том, что 30.12.2020 на собрании кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предложенного управляющим, который якобы предполагал продажу земельной доли общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» в земельном участке сельскохозяйственного назначения единым лотом ограниченному кругу лиц с явным намерением продать актив по заниженной цене.

Согласно статьям 12 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов порядок реализации имущества должника. Таким образом, предписанная законом обязанность не может трактоваться как злоупотребление правом или заинтересованность управляющего и кредитора.

Установлено, что порядок предложенный конкурсным управляющим предполагал продажу долей на открытых торгах неограниченному кругу лиц (п.п.  1.6. Порядка реализации). 

При этом, предложение конкурсного управляющего основывалось на судебной практике, сложившейся до середины 2018 года, в которой судами при сопоставлении положения статей 1, 2, 110, 139, 179 Закона о банкротстве с нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), делались однозначные выводы, что при реализации имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, приоритетному применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, которые предусматривают особые правила продажи такого имущества, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов организации, признанной банкротом, за счет ее имущества, составляющего конкурсную массу, с соблюдением принципов пропорциональности и очередности (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. по делу № 307-ЭС18-5723).

В последующем после поступления ходатайства участника должника конкурсным управляющим повторно проанализированы правоприменительные подходы, в результате чего были подготовлены предложения кредиторам об отмене положения о порядке реализации имущества как противоречащему по форме продажи имущества, ограниченного оборота, на открытых торгах и проведения мероприятий по выделу земельного участка, причитающегося на доли в натуре для преодоления ограничений установленных Законом № 101-ФЗ на внеочередном собрании кредиторов,  проведенном 04.03.2021.

На собрании 04.03.2021 кредиторы согласились с предложениями конкурсного управляющего об отмене ранее утвержденного порядка реализации имущества должника и проведения мероприятий по выделу земельного участка в натуре. 

Таким образом, предложение о порядке, сроках и условиях реализации доли в праве собственности на земельный участок было подготовлено арбитражным управляющим с учетом заявленного участником должника ходатайства и утверждено собранием кредиторов.

В последующем действия конкурсного управляющего по подготовке предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества явились предметом судебной оценки при рассмотрении ранее поданной представителем участников должника жалобы, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.

При этом в своем постановлении от 03.12.2021 суд кассационной инстанции указал, что поскольку реализация доли (пая) в землях сельскохозяйственного назначения в силу статьи 12 Закона № 101-ФЗ возможна только ограниченному кругу лиц, то с учетом возможности выделения в счет долей, принадлежащих должнику, земельного участка в натуре в целях преодоления ограничений на круг покупателей, предусмотренных вышеуказанным законом, конкурсным управляющим предложено и собранием кредиторов (протокол от 04.03.2021 № 7) принято решение об организации проведение мероприятий по выделению земельного участка в натуре в порядке статьи 12 Закона № 101-ФЗ в счет принадлежащих ООО «Абрис Агро» земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:01:0801000:486, расположенном по адресу: Краснодарский край, район Абинский, в плане колхоза  «Кавказ». В целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей управляющим предложены и кредиторами приняты соответствующие решения, которые не нарушают права должника и его учредителей, так как направлены на преодоление ограничений и увеличение стоимости принадлежащего должнику имущества. Как верно указано судами, решения, принятые на собрании кредиторов 04.03.2021, не обжалованы. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего при отчуждении имущества.

Довод заявителя о том, что как на момент введения процедуры конкурсного производства, так и в настоящий момент имелась (ется) возможность перехода в процедуру внешнего управления, и конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства о банкротстве не инициирует мероприятия по созыву собрания с постановкой вопроса о таком переходе, суд первой инстанции отклонил, признав его необоснованным и противоречащим материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что позиция заявителя основана на том, что по результатам оценки части имущества должника в процедуре конкурсного производства, а именно земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:01:0801000:486, расположенном по адресу: Краснодарский край, район Абинский, в плане колхоза «Кавказ», стоимость имущества превышает все установленные требования кредиторов, предъявленные в деле о банкротстве и превышение стоимости имущества, по мнению Заявителя, уже является достаточным основанием для перехода к внешнему управлению в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, данная позиция заявителя не учитывает, что вопрос об обращении в суд с ходатайством о введении той или иной процедуры является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Соответственно, арбитражный управляющий самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о введении иной процедуры не вправе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В силу указанных норм права, лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. Принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства является выражением воли кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, а значит, принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» процедуры конкурсного производства не признано недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по настоящему делу.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, суды при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что основания у суда первой инстанции для введения процедуры внешнего управления отсутствовали. Суды при этом отметили, что должником и его представителями не представлены доказательства, свидетельствующие об ином, чем указанном в финансовом анализе временного управляющего, финансовом состоянии должника, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности.

Довод заявителя о возможности перехода в процедуру внешнего управления из введенной процедуры конкурсного производства в настоящее время является необоснованным.

Основным условием для введения процедуры внешнего управления являются наличие собственных активов и имущества, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, за счет дохода от которой возможно погашение требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство. Таким образом, для ведения основной деятельности должника в пользовании у него должна быть земля и средства производства для её обработки, а также штат сотрудников, которые в рамках своих трудовых обязанностях буду выполнять работы в рамках основной производственной деятельности.

Из представленных в материалы дела договора аренды, выписки из ЕГРН следует, что в настоящий момент земельные паи, принадлежащие должнику, находятся в пользовании арендатора по договору долгосрочной аренды, и в связи с этим не могут использоваться должником в своей деятельности. Согласно условий договора аренды, выплата арендной платы осуществляется во второй половине года, в котором осуществляется пользование земельными паями. Общая сумма арендных платежей в год составляет сумму не более 900 тыс. рублей. Следовательно, за счет дохода невозможно погасить в срок 18 месяцев установленные требования кредиторов в общей сумме 13 677 540,20 рублей.

Довод заявителя о том, что возможно погасить задолженность перед кредиторами частично за счет продажи имущества должника, судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

Как указано выше для реализации имущества на открытых торгах в процедуре банкротства необходимо преодолеть ограничения на круг покупателей, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, чем в настоящий момент и занимается конкурсный управляющий, согласовывая на собрании кредиторов порядок, условия и параметры выделения земельного участка в натуре ( протокол собрания кредиторов № 7 от 04.03.2021 г.; протокол собрания кредиторов № 9 от 28.07.2021). До момента регистрации в росреестре прав на выделенный участок, преждевременно делать вывод о возможности реализации имущества на торгах, как не возможно сделать вывод о реализации указанных земельных долей на закрытых торгах до установления факта невозможности выдела земельного участка в натуре в соответствии с действующим законодательством.

Более того, переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления осуществляется при наличии оснований полагать сохранение возможности восстановления платежеспособности и отвечать критериям разумности и целесообразности. В свою очередь, предложение той же схемы расчетов с кредиторами во внешнем управлении, что и в процедуре конкурсного производства, является неразумным и нецелесообразным, а также ущемляет права кредиторов и должника, поскольку на период согласования перехода, принятия соответствующего судебного акта, а также в последующем согласования плана внешнего управления с соблюдением сроков на его согласование, приведет к затягиванию процедуры, увеличения текущих затрат на её реализацию.

Судом первой инстанции также критически оценены доводы заявителя о непринятии мер по взысканию задолженности в общей сумме 2 065 909,60 рублей с МВД РФ и Минфина РФ по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро», инициированному до введения процедуры банкротства в отношении должника.

В переданных руководством должника документах не содержаться сведения о какой-либо установленной задолженности указанных выше лиц перед должником, отсутствуют и какие либо первичные документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель. Из искового заявления поданного в Арбитражный суд города Москвы должником как истцом по делу (дело № А40-52712/2019 ) переданного представителем заявителя следует, что прекращение уголовного преследования в отношении Заявителя окончено 27.04.2016 вынесением постановления об отмене незаконного (необоснованного) постановления должностного лица органа предварительного расследования.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года и по требования о возмещении затрат по уголовному делу в порядке статьи 1069 Кодекса, исчисляется со следующего дня прекращения уголовного дела по тем или иным основаниям.

Фактически срок исковой давности на подачу иска к названным выше лицам о возмещении затрат по уголовному делу начал течь с 28.04.2016 г. и истек через три года, то есть 28.04.2019.

Согласно карточки судебного дела № А40-52712/2019 поданный иск 01.03.2019, в пределах срока исковой давности, был возвращен истцу - ООО «Абрис-Агро» согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по названному делу, в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.03.2019. В силу статьи 202 Кодекса возвращение поданного иска в пределах срока исковой давности не приостанавливает течение срок исковой давности начавшегося течь до его подачи.

Дальнейшие действия по обжалованию определения суда о возвращении искового заявления фактически подтверждают, отсутствие оснований повторной подачи иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку затраты должника в рамках уголовного дела не подтверждены документально, а также отсутствует судебный акт в котором установлен их размер и лицо которое обязано их возместить, не отражение конкурсным управляющим указанных выше сумм в инвентаризации правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что  судебными актами по обособленным спорам в настоящем деле установлены факты злоупотребления правом со стороны заявителя как по неправомерному удержанию имущества, принадлежащего должнику, так и по созданию фиктивного документооборота. 

В частности, в постановлении от 29.10.2021 по рассмотрению иска о признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного должником с ФИО2 (заявителем по настоящему обособленному спору), суд кассационной инстанции указал, что рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и, с учетом выводов судов по делам № А32-24651/2015 и № А32-41410/2015, оценив соглашение об отступном от 27.04.2010 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты регистрации спорного имущества за обществом и нахождения его на балансе должника, принимая во внимание, что стороны сделки являются аффилированными лицами, сделал правильный вывод о том, что подлинная воля сторон соглашения об отступном не была направлена на создание правовых последствий, поскольку ФИО2 и должник принимали различные действия по выводу арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника. В связи с этим соглашение об отступном от 27.04.2010 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, а также при злоупотреблении правом. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суды в рамках обособленного спора установили противоправные действия ФИО2 по удержанию движимого имущества должника на своей территории. Ссылка ФИО2 в своей жалобе на обязательства по которым его требования обеспечены залогом имущества должника, которое находиться на его территории, не что иное, как попытка узаконить его действия по невыдаче этого имущества конкурному управляющему ООО «Абрис-Агро» и носят явно злонамеренный характер.

Требования гражданина ФИО2 в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов по делу № А32- 34481/2018 15/158-Б-133УТ были отклонены судами трех инстанций, как основанные на неподтвержденных обстоятельствах, так и на фиктивном документообороте.

Так, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 03.06.2021 установил следующее:

«В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требований аффилированного лица, ничтожности заключения соглашений к договорам займа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным договорам от 2009, 2011, 2018 годы и соглашения от 2015.

Кроме того, заявленный ФИО2 к включению в реестр требований кредиторов общий размер задолженности в сумме 50 881 481,96 рублей с учетом заявленных периодов ее образования не соотносится и противоречит данным бухгалтерской отчетности должника ООО «Абрис-Агро» за 2009-2019 годы, в том числе:

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2019, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 12 605 тыс. руб., размер заемных средств составляет 47 956 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2018, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 14 965 тыс. руб., размер заемных средств составляет 27 796 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2017., согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 969 тыс. руб., размер заемных средств составляет 12 046 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2016 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 5046 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7736 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2015, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 3674 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7103 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2014, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 3561 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7033 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2013, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 1687 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7243 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2012, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 1316 тыс. руб., размер заемных средств составляет 1630 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2011, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 10 173 тыс. руб., размер заемных средств составляет 29 178 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2010, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 4730 тыс. руб., размер заемных средств составляет 8279 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2009, согласно которому кредиторская задолженность ООО «Абрис-Агро» составляет всего 7787 тыс. руб., размер заемных средств составляет 19108 тыс. руб.

Таким образом, исходя из общего размера кредиторской задолженности и неисполненных обязательств должника по возврату заемных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2009-2019 гг., очевидно следует, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности в сумме 50 881 481,96 руб. не подтвержден данными бухгалтерского учета и отчетности должника и является недостоверным.

Фактически отраженные в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» за 2009-2019 годы, сведения подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, а также доводы о предоставлении финансирования под видом займа от учредителя должника, имеющего целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного и положений статьи 10 Кодекса являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не понижения очередности соответствующих требований кредитора».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправных действий ФИО2 как учредителя должника, направленных на затягивание дела, введение суда в заблуждение с единственной целью не допустить обращение взыскания на имущество должника по законно установленным требованиям кредиторов с использованием различных форм злоупотребления правами, участвующего в деле о банкротстве лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не делает ссылок на судебные акты, которыми подтверждены неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного управляющего (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), ссылаясь повторно на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами по настоящему делу.

Поскольку представителем участников должника не доказано ни наличие нарушений положений Закона о банкротстве, ни факта нарушений прав участников должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4.

Представителем участников должника ФИО2 также заявлено ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абрис-Агро».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения Гречко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абрис-Агро». Кроме того, 2 ранее поданные жалобы на действия Гречко В.В. также были оставлены без удовлетворения. Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего Гречко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абрис-Агро» отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян