ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4159/2020

Дело № А41-88198/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют: 

от ООО «Монреаль»: ФИО2, по доверенности от 02.06.2020;

 от ООО «Энергомонтаж-Сервис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-88198/19 по исковому заявлению ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Монреаль» о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно сбереженного имущества, за период с 01.08.2014 по 30.09.2019 в размере 81 192 402,87 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу №А41-88198/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 19.06.2014 между ООО «Энергомонтаж-Сервис» (продавец) и ООО «Монреаль» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество:

 - Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. № 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005-066, расположенное по адресу: 

<

...>.

 - Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. №2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: 

<

...>. 

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. №2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: 

<

...>. 

- Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м., инв. №2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: 

<

...>. 

- Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м., инв. №2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: 

<

...>.

 - Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. №2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Энергомонтаж-Сервис» к ООО «Монреаль» произведена 07.07.2014.

 Согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи Недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора, т.е. 19.06.2014.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-58545/17 договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. 

При этом, в рамках дела №А41-58545/17 установлено, что покупателем не исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии существенного нарушения условий договора.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, по мнению истца, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Поскольку ООО «Монреаль» не оплатило приобретенное недвижимое имущество по договору №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 в установленный договором срок, по мнению истца, с 31.07.2014 покупатель безусловно осведомлен о безосновательности владения и пользования спорным недвижимым имуществом и извлечения доходов от имущества, подлежавшего незамедлительному возврату предыдущему собственнику - ООО «Энергомонтаж-Сервис». 

Продавцом (ООО «Энергомонтаж-Сервис») установлено, что между ООО «Монреаль» и рядом юридических лиц заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Средняя ежемесячная ставка арендной платы составляет, по утверждению истца, 232,17 руб./кв.м/месяц. 

Учитывая изложенное, общая сумма доходов, которые ООО «Монреаль» извлекло или должно было извлечь из недвижимого имущества за период с 01.08.2014 по 30.09.2019, по утверждению ООО «Энергомонтаж-Сервис», составляет 81 192 402,87 руб. = 232,17 руб./кв.м./месяц (ставка арендной платы) * 5 640,5 кв.м (общая площадь помещений) * 62 месяца (общий период неосновательного пользования).

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). 

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 12) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст.ст.301-305, 1107 ГК РФ правом на предъявление иска о возмещении доходов от использования чужого имущества обладает лицо, которому данное имущество принадлежит на законных основаниях. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу №А41-24725/18 спорные объекты истребованы из владения ООО "Монреаль" в пользу ООО "Энергомонтаж-Сервис". Данный судебный акт вступил в законную силу 20.03.2019. 

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением, как полагает истец, являются денежные средства в виде арендной платы, получаемой ответчиком в результате владения и пользования неосновательно приобретенным за счет истца недвижимым имуществом. 

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 01.08.2014 по 30.09.2019. В основу расчета истца положен средний размер арендной платы, который мог быть получен ответчиком по представленным в материалы дела договорам аренды за указанный период. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Очевидно, что недвижимое имущество в виде нежилых помещений требует определенных затрат на свое содержание, эти расходы должен был нести и истец, если бы он осуществлял предпринимательскую деятельность в форме сдачи имущества в аренду, следовательно, обогатиться в форме получения денежных средств от сдачи имущества в аренду без учета расходов на содержание нежилых помещений ответчик не мог. 

Таким образом, при расчете упущенной выгоды истцом не учтены затраты, которые он должен был бы произвести при сдаче имущества в аренду. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести. 

Кроме того, размер упущенной выгоды, являющийся обязательным элементом для доказывания при предъявлении иска о взыскании убытков, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не обоснован. А именно, в материалы дела не представлено доказательств фактического получения ответчиком арендных платежей во исполнение представленных истцом договоров аренды. 

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства должны были быть представлены ответчиком отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайств об истребовании каких-либо доказательств истец не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу                     №А41- 88198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова