АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2728/2021

11 октября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Растр-технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249035, 

<

...> зд. 82, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 347809, 

<

...>) о взыскании 516 987,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Растр-технология"(далее –общество "Растр-технология") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее –общество "Ника") о взыскании 469 753,58 руб. задолженности за поставленный товар, 47 234,29 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.08.2020 по 25.11.2020, по договору от 04.12.2019 № О/12-19/2361 (далее – договор).

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и местесудебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Растр-технология"поставило товар стоимостью 582 850,61 руб., покупатель общество "Ника" без замечаний приняло его, частично оплатило в размере 59 430 руб. (универсальные передаточные документы, доверенности, платежные поручения, т. 1л. 14-32).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензии, доказательства направления, т. 1 л. 33-48), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности запоставленный товар, пени за нарушение срока его оплаты по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1 к нему стороны согласовали, что заказчик производит все расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: полная оплата заказа в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Из п. 4.1 договора следует, что моментом поставки продукции является день ее получения заказчиком на складе исполнителя (самовывоз) либо день ее получения от исполнителя (при доставке силами исполнителя), либо от перевозчика (при доставке продукции перевозчиком). В день получения продукции заказчик обязуется принять продукцию по количеству и подписать товарные накладные (универсальные передаточные документы, далее – УПД) на нее. Заказчик обязуется обеспечить возврат исполнителю его экземпляров товарных накладных/УПД в срок не более 3 рабочих дней с момента их подписания путем передачи на руки представителю исполнителя, либо направлением почтовой или курьерской службой.

Как закреплено в п. 4.6 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента поставки продукции осуществить ее приемку на наличие явных недостатков: осмотреть продукцию на предмет полного соответствия рабочим данным заказа и рабочим чертежам продукции.

Поставщик, в том числе поставил товар по универсальному передаточному акту от 08.09.2020 № 00011167, неоднократно в полученных покупателем претензиях от 21.10.2020 № 234, от 26.11.2020 № 264 просил его вернуть подписанные универсальные передаточные акты от 08.09.2020 № 00011167, от 14.08.2020 № 00010049, в ответ на которые покупатель вернул подписанный универсальный передаточный акт от 14.08.2020 № 00010049, платежными поручениями от 30.11.2020 № 1155, от 09.12.2020 № 1568, от 18.01.2021 № 1760 частично погасил задолженность за поставленный товар по договору, при этом не вернул подписанный универсальный передаточный акт от 08.09.2020№ 00011167, не возразил против его подписания.

По ходатайству истца суд предложил ответчику представить подписанный универсальный передаточный акт от 08.09.2020 № 00011167 (определение от 01.06.2021).

Ответчик не исполнил указанное определение.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв (определения от 14.04.2021, 01.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара по универсальному передаточному акту от 08.09.2020 № 00011167, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар,частично оплатил его, не возразил против принятия товара поставленного по универсальному передаточному акту от 08.09.2020 № 00011167, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик не оспорил поставку, в том числе по универсальному передаточному акту от 08.09.2020 № 00011167, то он обязан оплатить его полностью в согласованном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,требованиям закона и арифметически верным с учетом права истца определять размер требования в установленных законом пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как изложено в п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 № 1 к нему, заказчик несет ответственность за просрочку оплаты заказа и/или получения продукции. В этом случае исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченных/неполученных в установленный срок заказа/продукции за каждый день просрочки оплаты/получения.

Так как в согласованный сторонами срок покупатель не оплатил поставленный товар по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, требованиям закона и арифметически верным с учетом права истца определять размер требования в установленных законом пределах.

Не установлено оснований для освобождения от уплаты неустойки с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку товара, его количество, качество и стоимость, размер задолженности, нарушение срока оплаты,расчеты истца,не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, не заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 469 753,58 руб. задолженности за поставленный товар, 47 234,29 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.08.2020 по 25.11.2020, по договору от 04.12.2019 № О/12-19/2361.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 13 340 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Растр-технология" 469 753,58 руб. задолженности за поставленный товар, 47 234,29 руб. пени за нарушение срока его оплаты, начисленной за период с 14.08.2020 по 25.11.2020,по договору от 04.12.2019 № О/12-19/2361, всего516 987,87 руб., а также 13 340 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова