Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А50-11881/2020

5 августа 2020 г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения принята 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614045, 

<

...>, офис 513

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и Тоннели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127282, 

<

...>, корп. строение 1, помещение 25а

о взыскании 605 892 руб.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика  605 892 руб., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 2339 от 23.10.2019 года в сумме 

224 000 руб., штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период с 13.12.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 136 640 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, неустойка, предусмотренная п.4.6.  заявки-поручения за период  с 13.12.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 

245 252 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, со ссылкой на неверно произведенный расчет суммы неустойки  -  истцом произведен расчет исходя из 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, тогда как, в соответствии с п.4.10  договора (в редакции протокола разногласий) заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату  оказанных исполнителем  и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ответчиком -  Обществом с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Мосты и Тоннели»  (заказчик) был  заключен договор транспортной экспедиции № 2339 от 23.10.2019 года, в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязался организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему  транспортно-экспедиционные услуги.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 224 000 руб., что подтверждается заявками-поручениями,  актами, товарными  накладными. 

 Согласно п.  3.2. договора   оплата  услуг исполнителя производится заказчиком  за каждую выполненную перевозку  в течение одного дня с момента получения груза для перевозки представителем исполнителя, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности  по договору   транспортной экспедиции № 2339 от 23.10.2019 года в сумме 224 000 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением за один и тот же период штрафа и неустойки.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично  по следующим  основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, заявками-поручениями,  актами, товарными  накладными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в сумме  224 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком  также  не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца  подлежат удовлетворению  в силу наличия долга,  условий договора, ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислен штраф, предусмотренный п.4.10 договора за период  с 13.12.2019г. по 29.02.2020г.  в сумме  136 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.10 договора (в редакции протокола разногласий, согласованной сторонами) заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им  в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения  размера 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени с применением  0,1% от стоимости неоплаченной суммы, согласно которому размер штрафа по п.4.10 договора за период  с 13.12.2019г. по 29.02.2020г.  составил 27 328 руб. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании  штрафа, предусмотренного  п. 4.10 договора   подлежит частичному удовлетворению в размере 27 328 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также начислена неустойка (п.4.6.  заявки - поручения) за тот же период - с 13.12.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 245  252 руб.

Согласно п.4.6. заявки-поручения заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности в день, причиненные  нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки. 

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая на основании 4.6. заявки - поручения неустойка за период  с 13.12.2019г. по 29.02.2020г. в сумме 

245  252 руб.  по существу преследует цель повторного взыскания суммы за одно и то же нарушение, но уже по более высокой ставке (0,9%), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

          Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Исходя из буквального значения, суд считает, что в п.4.6. заявки – поручения сторонами согласована ответственность за причиненные  нарушением согласованных сторонами условий по заявке - поручению, в том числе документально подтвержденные убытки, а не за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, штраф за которую предусмотрен в п.4.10. договора. 

Также суд обращает внимание на то, что в пункте 4.10. договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенным им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10 %, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования  удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосты и Тоннели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 251 328 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей, в том числе задолженность по договору   транспортной экспедиции № 2339 от 23.10.2019 года в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, штраф, предусмотренный п.4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 23.10.2019г.) в сумме 27 328 (двадцать семь тысяч триста двадцать восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                                             О.В. Белокрылова