Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-5199/2022

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 160004, 

<

...>, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (адрес:  Россия 197227, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 20.08.2018 №11-СМР/08.20: 120 655,33 руб. задолженности, 6033,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.10.2018 по 13.01.2022.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 22.03.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 120 655,33 руб. задолженности, 6033,26 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 4801 руб. государственной пошлины.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 20.08.2018 №11-СМР/08.20 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), с согласованной сводной ведомостью стоимости работ (Приложение № 2) и с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) работы по расчистке трассы от ДКР в соответствии с проектом титула: "Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПС 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО "Кольская верфь" (участок опор ВЛ 150 кВ Л-219 на ПС 150 кВ Белокаменка №№ 141-202 в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 41/20-01-2017/29)" для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго".

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 №1 общая стоимость работ (цена Договора) по настоящему Договору составляет 284 241 122,35 руб. кроме того НДС составляет 48 224,47 руб. Всего с НДС цена Договора составляет 289 346,82 руб. из которых:

-стоимость работ, фактически выполненных в 2018г., составляет сумму в размере 102 250,28 руб., кроме того НДС 18% составляет 18 405,05 руб. Всего с НДС 18% цена составляет 120 655,33 руб. 

-стоимость работ, незавершенных в 2018г., составляет сумму в размере 138 872,07 руб., кроме того НДС 20% составляет 27 774,41 руб. Всего с НДС 20% цена составляет 166 646,48 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 14.09.2018 на сумму 120 655,33 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанный сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2021 №11 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права 14.10.2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 120 655,33 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.10.2018 по 13.01.2022 составил 6033,26 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка оплаты ответчиком подтверждается материалами, исковые требования в части взыскании 6033,26 руб. неустойки также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и сданы ответчику по актам по форме КС-2, КС-3 от 14.09.2018 на сумму 120 655,33 руб.

В арбитражный суд истец обратился 18.01.2022, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты.

Вместе с тем, в материалы дела истцом предоставлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2021, подписанный руководителями сторон и удостоверенный печатью организаций.

Таким образом, между сторонами, как в пределах срока исковой давности, так и по истечении трех лет с момента наступления срока оплаты, подписан акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми должник признал сумму долга в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, поскольку течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что оснований считать срок исковой давности пропущенным в данном случае не имеется.

Поскольку доказательств исполнения денежных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКАЯ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 120 655,33 руб. задолженности, 6033,26 руб. неустойки

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 4801 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.