﻿244/2020-13345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10119/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д.,  Туленковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомед»  на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Федотова О.А.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А03-10119/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новомед» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица  Попова, дом 127, офис 1, ИНН 2222808554, ОГРН 1122223013846) к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  городская больница города Бийска» (659334, Алтайский край, город Бийск,  улица Садовая, дом 210, ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465) о взыскании  убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович,  отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула  Алтайского края.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании  участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью  «Новомед» - Красилова О.А. по доверенности от 03.11.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новомед» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  городская больница города Бийска» (далее – учреждение) о взыскании  1 035 546 руб. 59 коп. убытков, связанных с уплатой исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Попов Алексей Иванович (далее –  предприниматель), отдел судебных приставов Индустриального района города  Барнаула Алтайского края.  

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: суды  первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу  об отсутствии причинной связи между возникшими у истца убытками  и действиями ответчика; не учли имеющиеся в деле доказательства (акт  

о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 № 1, книгу  продаж, пояснения третьего лица - предпринимателя Попова А.И., показания  свидетеля Балашова В.А.), которые подтверждают факт заключения между  истцом и предпринимателем договора купли-продажи реагентов  с целью последующей поставки их ответчику; до погашения учреждением  задолженности, общество не имело возможности произвести расчеты  с предпринимателем, что повлекло взыскание исполнительского сбора,  причинившее истцу убытки.  

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен. 

От учреждения поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в удовлетворении которого в соответствии со статьей 158 АПК РФ  судом округа отказано.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители ответчика и третьих лиц при надлежащем извещении  не явились в судебное заседание, в связи с чем, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается судом в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  или отмены судебных актов.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  между обществом и учреждением заключены гражданско-правовые договоры  на поставку изделий медицинского назначения от 16.05.2016 № Ф.2016.82016  и от 22.06.2016 № Ф.2016.117461.  

В ходе исполнения названных договоров учреждение нарушило сроки  оплаты поставленных товаров, что установлено вступившими в законную силу  

решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-715/2017  от 17.03.2017 и № А03-6284/2017 от 14.06.2017., которыми с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по договорам в общей сумме  32 346 575 руб. 80 коп. Указанная задолженность в полном объеме погашена  учреждением 26.10.2017 в рамках исполнительного производства  по вышеназванным судебным актам.  

Общество заключило с предпринимателем Поповым А.И. договоры  на поставку товаров на общую сумму 28 826 854 руб. 70 коп. Поскольку  общество за поставленные товары заплатило 10 240 807 руб. 13 коп.,  предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском  о взыскании задолженности в размере 18 586 047 руб. 57 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1854/2017 иск удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула  16.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении общества  о взыскании денежных средств в пользу предпринимателя Попова А.И.  (постановление № 22022/17/26698442).  

Указывая, что по исполнительному производству с него взыскан  исполнительский сбор в размере 1 035 546 руб. 59 коп., что является  следствием нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате  товаров по договорам от 16.05.2016 № Ф.2016.82016 и от 22.06.2016   № Ф.2016.117461, общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  с решением которого согласился апелляционный суд, руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статей 30, 112, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) пришел к выводу об отсутствии причиннй связи между  

допущенным учреждением ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и заявленными к взысканию в качестве убытков расходами  общества по уплате исполнительского сбора.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Из указанных разъяснений следует, что причинная связь не подлежит  доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется лишь  в ситуации предсказуемости негативных последствий в виде возникновения  убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть.  

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  

относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной  инстанции, для возникновения обязанности истца по компенсации ответчику  убытков, заключающихся в уплате последним исполнительского сбора,  по делу должен быть установлен сложный юридический состав, включающий  в себя факт возникновения убытков, размер убытков, установленный  с разумной степенью достоверности, или определенный по правилам пункта 5  статьи 393 ГК РФ, противоправное поведение ответчика как причинителя  убытков, а также причинную связь между этим поведением и фактом  возникновения убытков.  

В данном случае совокупность таких фактических обстоятельств судами  первой и апелляционной инстанций не установлена.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,  в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей  

в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства.  

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 30.07.2001   № 13-П, суды верно исходили из того, что взысканный постановлениями  судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор является мерой  ответственности самого истца, связанной с его собственным неправомерным  поведением в процессе исполнительного производства, и не относится к числу  обычных последствий нарушений, допущенных контрагентом должника  по другому обязательству.  

Следовательно, наличие причинной связи между таким нарушением  и заявленными к взысканию убытками не презюмируется, а подлежит  доказыванию истцом на общих основаниях (статья 65 АПК РФ).  

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о недоказанности истцом факта принятия всех возможных мер  к исполнению обязательств перед предпринимателем в установленные сроки,  а также исходили из того, что при соблюдении обществом той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний  постановления о возбуждении исполнительного производства, ответчик  не был лишен возможности выполнить требования закона и избежать  привлечения к ответственности в виде исполнительского сбора  вне зависимости от поведения учреждения в рамках исполнения обязательств  по иной сделке.  

С учетом изложенного, расходы по уплате исполнительского сбора,  которые истец произвел (то есть расходы, связанные с участием истца  в гражданском процессе и исполнительном производстве), не могут быть  взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинной связи между этими  

расходами и действиями (бездействием) ответчика по исполнению  собственных обязательств в рамках иного договора.  

Доводы кассационной жалобы об оставлении судами без внимания  представленных письменных доказательств, пояснений представителей  сторон, показаний свидетелей отклоняются, как несостоятельные.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правоотношения,  сложившиеся между истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом,  пришли к обоснованному выводу о том, что условия заключенного обществом  договора поставки с предпринимателем и разовых сделок по отдельным  товарным накладным распространяются только на правоотношения данных  лиц и не зависят от надлежащего исполнения (неисполнения) своих  обязательств контрагентом общества (учреждением).  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286  АПК РФ), поскольку доводы кассатора не опровергают выводов судов,  основаны на неправильном толковании действующего законодательства  и переоценке доказательств.  

Наличие возможных негативных последствий для хозяйственного  общества в результате собственных деловых просчетов (которым по сути  является ситуация невозможности осуществления денежных расчетов  со своим контрагентом по причине отсутствия для этого финансовой  возможности) в силу рискового характера предпринимательской деятельности  само по себе не может являться достаточным основанием для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств,  что не является основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-10119/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо 

Судьи С.Д. Мальцев  

 Л.В. Туленкова