ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12394/2024

город Воронеж

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО1, представитель по доверенности № 183 от 18.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Министерства строительства Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №61-11/3756 от 19.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-12394/2024 по исковому заявлению Министерства строительства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 558 897, 17 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании штрафа в размере 558 897, 17 руб. и об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 01312000010200028840001 от 30.04.2020, путем замены 24 (двадцати четырех) витражей витражного остекления здания - «Физкультурно-оздоровительного комплекса по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), 

<

...>» по заданным уточненных требованиях характеристикам и осям (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Бюджетное учреждение Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», общество с ограниченной ответственностью «Воронежстройреконструкция» привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Министерства строительства Воронежской области взыскан штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в размере 558 897, 17 руб.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных по государственному контракту № 01312000010200028840001 от 30.04.2020, путем замены 24 (двадцати четырех) витражей витражного остекления здания - «Физкультурнооздоровительного комплекса по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), 

<

...>».

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается необоснованность отклонения судом первой инстанции возражений ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11.5.2 Контракта, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 558 897, 17 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Представитель бюджетного учреждения Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01312000010200028840001 от 30.04.2020 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), 

<

...>», по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс по спортивной гимнастике (центр мужской гимнастики), 

<

...>» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2020 цена контракта составляет 111 779 433, 70 руб.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.12.2020 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по 01.04.2021.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) подписан 02.11.2021.

На основании государственного контракта №059/2020-ТЗ от 06.05.2020 государственный заказчик передал часть своих функций заказчику-застройщику – Бюджетному учреждению Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Актами комиссионного обследования от 26.12.2023 и 02.02.2024 были установлены недостатки выполненных работ.

Претензией от 29.05.2024 №61-11/1559 заказчик требовал устранить выявленные недостатки и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу настоящего спора в обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон №44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,– гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом иска применительно к обжалуемой ответчиком части является взыскание штрафа за неисполнение гарантийного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует:

–  выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в настоящем контракте, в сроки, определенные настоящим контрактом;

– высокое качество всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами;

–надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, соответствие их спецификациям, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;

– бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.5 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков работ в период гарантийного срока установлен судом первой инстанции, решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 - 11.5.4 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 508 097,46 рублей.

Возражая против указанного требования, ответчик сослался на то, что применению подлежит пункт 11.5.2 контракта, согласно которому штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В силу указанного пункта штраф должен быть иным.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 №137-О, от 14.12.1999 №228-О, от 21.06.2000 №137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 0,5% от цены контракта (пункт 11.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.5 контракта.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, фактическое неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по контракту, установленное материалами дела, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока), так и о нарушении условий контракта по выполнению гарантийных обязательств.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу №А83-16971/2019).

Таким образом, штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства. 

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда. 

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, равно как и устранение недостатков в результате работ в течение предусмотренного контрактом гарантийного срока является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение, в связи с чем, уклонение подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт не выполнения ответчиком гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции по праву признал требование о взыскании штрафа в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению.

Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ не представлено.

Оснований для списания штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 судом не установлено по причине отсутствия необходимого для такого списания условия: исполнение обязательств ( в рассматриваемом случае – гарантийных) в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой ответчиком части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-12394/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2024 по делу №А14-12394/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Е.С. Завидовская

                                                                                 С.И. Письменный