ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12021/2024

г. Красноярск

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровй Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025, от ответчика ( акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») - ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» и акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» апреля 2025 года по делу №  А74-12021/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 10 852 559 рублей 90 копеек, в том числе: 5 002 151 рубля 70 копеек индексации суммы долга, 5 850 408 рублей 20 копеек неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» взыскано 949 932 рубля 33 копейки неустойки, а также 29 193 рубля 77 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2024 № 249. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец (с учетом дополнений к жалобе от 02.07.2025) указывает следующее:

-     ограничение суммы неустойки в размере 5% от суммы задолженности в данном случае привело к значительному нарушению прав ООО «ТСК «Центр», и является ничтожным;

-     с учетом формата заключения договора, на условия которого ООО «ТСК «Центр» не имел возможности повлиять, сложилась явная диспропорция прав сторон договора и возможность злоупотребления своим правом одной из сторон;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании индексации суммы долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказывая в снижении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции указал лишь на тот факт, что ответчиком не представлено никаких доводов в подтверждение несоразмерности суммы, однако судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наступления у истца негативных последствий в связи допущенным нарушением, документы или иные материалы, подтверждающие причинение ущерба истцу действиями АО «РУСАЛ Саяногорск», а также не учтено, что длительность неисполнения обязательств была вызвана не только действиями АО «РУСАЛ Саяногорск», но и длительным рассмотрением арбитражным судом РХ дела № А74-5712/2022. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца, в которых возразил против удовлетворения жалобы последнего.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно, возражают против удовлетворения жалоб друг-друга, просят изменить решение в соответствии с интересами заявителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 по делу№ А74-5712/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Русал Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 рублей 65 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела № А74-5712/2022 и установлено судами, 30.04.2021 и 10.06.2021 между АО «Русал Саяногорск» (заказчиком) и ООО «ТСК «Центр» (подрядчиком) заключены два договора подряда на ремонт асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке заказчика: № АиС-21 и № АиР-21 стоимостью 25 542 073 рубля 20 копеек и 24 725 684 рубля 40 копеек.

По договору № АиС-21 стороны подписали акт КС-2 и справку КС-3 № 1 и № 2 от 24.05.2021 на 25 101 382 рубля 80 копеек.

Заказчик оплатил подрядчику 25 101 382 рубля 80 копеек по договору № АиС-21. Платежным поручением от 18.06.2021 № 5471 заказчиком произведена предварительная оплата по договору № АиР-21 в размере 4 210 920 рублей.

По договору № АиР-21 стороны подписали акты КС-2 № 7 и № 8, справку КС-3 № 7 от 26.07.2021 на сумму 8 138 461 рубль 24 копейки.

Заказчик составил акт от 14.12.2021 о выявленных в гарантийные сроки недостатках, указал, что финансовый ущерб предприятию составил 7 227 665 рублей 52 копейки.

Уведомлением от 06.05.2022 заказчик известил подрядчика об удержании 1 855 387 рублей 92 копеек убытков и 2 169 545 рублей 58 копеек штрафа по договору № АиР-21, направив также акт о выявленных недостатках (получено подрядчиком 12.05.2022).

Также заказчик направил подрядчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № АиС-21, произвел начисление убытков в размере 5 372 277 рублей 60 копеек, штрафа в размере 4 235 551 рубля 44 копеек.

По инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное сопровождение строительства» подготовлен технический отчет контроля качества асфальтобетонного покрытия.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию об уплате задолженности, акты КС-2 и справки КС-3, исполнительную документацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с вышеуказанными исками.

Определением от 18.01.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно поступившему экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № АиР-21 составила 23 364 566 рублей 65 копеек; на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21 (прошло два года, на результат работ воздействовали климатические условия, имеется естественный износ).

Определением от 31.07.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду № АиР-21 определены при производстве предыдущей экспертизы, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 рублей 65 копеек; определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору № АиР-21, на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования пункта 12.5.2 СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги»; на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ; на качество работ на момент проведения экспертизы толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано; стоимость фактически выполненных работ составляет 27 164 733 рубля 60 копеек (локальная смета № 1 САЗ, локальная смета № 2 ХАЗ прилагается); на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору № АиС-21; дать однозначный ответ на вопрос, является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки по договору подряда № АиС-21 нарушением качества выполненных работ, не представляется возможным.

Согласно пункту 7.9 представленного в материалы дела договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21, в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку решение суда по делу № А74-5712/2022 не исполнено ответчиком, истец направил ответчику претензию от 30.08.2024 с требованием произвести оплату суммы неустойки.

Ответчик платежным поручением от 09.07.2024 № 8331 на сумму 19 200 604 рубля 82 копейка произвел оплату по решению суда по делу № А74-5712/2022.

В настоящем деле качестве фактических обстоятельств истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.06.2021 № АиР-21 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2024 по делу№ А74-5712/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Русал Саяногорск» в пользу ООО «ТСК «Центр» взыскано 18 998 646 рублей 65 копеек долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

На основании вступившего решения суда по делу № А74-5712/2022 арбитражным судом 01.07.2024 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 8331 ответчик произвел оплату по решению суда в рамках дела № А74-5712/2022 в размере 19 200 604 рубля 82 копеек.

Определением от 28 марта 2025 года суд удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 450 336 рублей 28 копеек индексации за период за период с 21.03.2024 по 09.07.2024.

В рамках дела № А74-5712/2022 на указанную сумму индексации выдан исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А74-5712/2022, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 5 850 408 рублей 20 копеек суммы неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 в рамках договора подряда от 10.06.2021 № АиР-21, исчисленной в соответствии с пунктом 7.9 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.9. договора стороны определили, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истец обращает внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 7.7), в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с него может быть взыскана неустойка в размере 0,1%, но не более 5% от суммы стоимости просроченных работ.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о неравенстве условий договора, нарушении прав истца.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Доводы истца о том, что ограничение суммы неустойки в размере 5% от суммы задолженности в данном случае привело к значительному нарушению прав ООО «ТСК «Центр», и является ничтожным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Во-первых, в обоих случаях применяется ограничение в 5%, причем от суммы именно нарушенного обязательства, а не договора в целом, что свидетельствует о равном положении сторон.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора (например, наличия каких - либо замечаний к проекту договора, отклонения протоколов разногласий и.т.д).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При этом суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (абзац первый пункта 43, пункт 46 постановления № 49).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

Осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с учетом формата заключения договора, на условия которого ООО «ТСК «Центр» не имел возможности повлиять, сложилась явная диспропорция прав сторон договора и возможность злоупотребления своим правом одной из сторон.

Коллегия судей отклоняет данные доводы на основании следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец был поставлен в такие условия, в которых был вынужден подписать договор подряда на невыгодных для себя условиях.

С учетом изложенного, условие об ограничении размера неустойки добровольно согласовано сторонами в спорном договоре.

В-третьих, неравное условие об ответственности даже в случае его обнаружения служит основанием для снижения размера санкций, примененных к стороне, находящихся в более невыгодном положении, но не может являться причиной для повышения размера санкций судом за пределами условий договора. Как верно указал суд первой инстанции, неравный размер ответственности (в рассматриваемом деле размер ответственности подрядчика установлен в большем размере - 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% от стоимости невыполненных работ, чем установлен для заказчика -0,03% с ограничением не более 5% за нарушение сроков оплаты работ) может являться одним из критериев, позволяющих суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не позволяет суду отступить от согласованных сторонами условий и увеличить размер ответственности заказчика. У суда нет права переоценивать размер неустойки в сторону ее увеличения, подобное правовое решение не свойственно российскому правопорядку.

Признание недействительным спорного условия а) не возможно, так как для этого отсутствуют правовые основания, б) не приведет к защите прав заявителя, соответственно не может являться целью получения судебной защиты.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом первой инстанции и признан не соответствующим условиям пункта 7.9 договора подряда.

Так, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 17.09.2021 по 09.07.2024 составил 949 932 рубля 33 копейки, то есть не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 7.9 договора).

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Указывая на несоразмерность неустойки, ответчик не привел соответствующих доводов в подтверждение ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы просроченного платежа соответствует размеру определенному сторонами в договоре подряда.

С учетом изложенного, апелляционный суд  как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в большем размере, чем установлено договором.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 5 002 151 рубля 70 копеек суммы индексации долга за период с 17.09.2021 по 21.03.2024 (с момента обязанности АО «РУСАЛ Саяногорск» произвести оплату по договору подряда до момента вынесения решения арбитражного суда по делу № А74-5712/2022).

Суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае требование истца о взыскании суммы индексации долга в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано как требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженных в качестве изменения покупательной способности денежной единицы (имущественные потери) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что требовал именно взыскания убытков. Стороны также пояснили, что определением от 28 марта 2025 года суд удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 450 336 рублей 28 копеек индексации за период за период с 21.03.2024 по 09.07.2024. В рамках дела № А74-5712/2022 на указанную сумму индексации выдан исполнительный лист.

То есть право на получение индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом реализовано в рамках того же дела, в котором взыскан долг, что соответствует правильному процессуальному порядку.

Соответственно в данном деле а) взыскиваются убытки в виде потерь от инфляционных процессов, б) суд первой инстанции правильно определил правовую природу требования, в) требование нельзя оставить без рассмотрения (что отражено в судебной практике – определение от 05 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела А40-55319/2024 по правилам первой инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 № 09АП-37854/2024 по делу № А40-55319/2024 - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 № Ф05-29388/2024 данное постановление оставлено без изменения), г) нельзя возложить на ответчика и инфляционные издержки до момента вынесения решения суда, и неустойку в ситуации, когда заказчиком фактически нарушено обязательство по оплате - при ином подходе возникнет ситуация, когда к заказчику будет применена двойная мера ответственности, что недопустимо.

Доводы ответчика об обратном отклоняются коллегией судей как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не доказал существование у него соответствующей суммы убытков.

Истец определяет свои убытки как суммы финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником своих обязательств, когда взысканные суммы обесцениваются в результате инфляционных процессов – за период до вынесения решения судом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следует обратить внимание на специфику обстоятельства, с которым истец связывает возникновение у него убытков. «Инфляция — это устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике» (разъяснения Банка России – https://cbr.ru/dkp/about_inflation/), а также «снижение покупательной способности денежной единицы» (ФИО4 Регулирование инфляции в современной России: институциональный подход. Дисс….к.э.н. Санкт-Петербургский государственный университет. СПб. 2017. С. 24) – что логичным образом следует одно из другого. Инфляция (в рамках всех существующих в доктрине теорий, независимо от причин возникновения и факторов, влияющих на скорость) носит объективный экономический характер, то есть ее влияние на денежную массу у конкретного субъекта существует постольку, поскольку у него есть деньги и «противостоять инфляции» можно только на уровне использования государством экономических механизмов «антиинфляционной политики» (ФИО5 Инфляция и антиинфляционная политика в условиях радикальных реформ. Дисс. … к.э.н. Сибирский университет потребительской кооперации. Новосибирск. 2014. С. 174 и далее), конкретный субъект может только «защититься от инфляции» путём использования механизмов, позволяющих минимизировать обесценивание имеющихся у него денег (например: «Как сохранить деньги от инфляции» - рекомендации Роспотребнадзора от 07.12.2022 https://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/federal/337256).

Вместе с тем, а) для компенсации потерь именно от инфляционных процессов есть статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой истец уже воспользовался, и указанная статья устанавливает точный временной интервал, в пределах которой возможно ее использование. Для защиты нарушенных интересов в иные промежутки могут быть использованы иные механизмы; б) потери от инфляционных процессов не являются реальными убытками (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), могут трактоваться только как упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота) – но тогда ее существование не доказано. Фактически, просто получить деньги для защиты от инфляции не достаточно - нет оснований считать, что лицо, получив деньги, не пострадало бы от инфляции. Должны быть указаны механизмы, которые истец намеревался использовать, но не использовал. Но доказательств, что истец как то намеревался защитить полученные денежные средства от инфляционных процессов, в деле нет; в) на предположениях о возможности использования механизмов защиты от инфляции, в отсутствие доказательств их подготовки / реальности использования, доказательств (возможности) соблюдения условий, при которых они могут быть реализованы, решение суда строиться не может – соответственно суд считает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками; г) в предмет доказывания упущенной выгоды входит вопрос о принятых истцом мерах для минимизации своих потерь. Как было сказано, доказательств принятия мер в деле нет.  В пояснениях от 25.02.2025 истцом использован для расчётов индекс потребительских цен. То есть фактически истец связывает свои потери только с моментом того, когда он должен был / стал располагать спорной суммой – но, как уже было сказано, владение деньгами само по себе от инфляции не защищает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца взыскании 5 002 151 рубля 70 копеек суммы индексации долга за период с 17.09.2021 по 21.03.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 949 932 рублей 33 копеек неустойки, а также 29 193 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» апреля 2025 года по делу № А74-12021/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова