ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36152/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-7410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПС Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.03.2022  по делу № А32-36152/2021 

по иску ООО «Прима АйТи»

к ООО «ОПС Инжиниринг»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима АйТи» (далее – истец, ООО «Прима АйТи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПС Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОПС Инжиниринг») о взыскании 103 255,70 руб. задолженности по договору, 150 257 руб. неустойки. 

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 с ООО «ОПС Инжиниринг» в пользу ООО «Прима АйТи» взыскано 133 307,10 руб., в том числе 103 255,70 руб.  неосновательного обогащения и 30 051,40 руб. неустойки с 12.02.2020 по 17.12.2020, а также 8070 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 103 255,70 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022 в заседании после второго перерыва в 17.30 09.02.2022 и так резолютивная часть решения никак не могла быть вынесена 08.02.2022; ответчику были предоставлены материалы дела для ознакомления, но в ознакомлении с аудиозаписью заседания отказано. По существу спора ответчик указал на то, что несмотря на неоднократные просьбы в адрес заказчика, рабочая документация так и не была передана подрядчику, как и не было передано и утверждено техническое задание. Акт приема-передачи указанной документации подрядчиком отсутствует. Все поставленное оборудование смонтировано и находится на объекте истца. При этом истец не оспаривал намерения о продолжении работ за пределами срока исполнения договора. Произведя не авансирование работ, а их оплату с удержанием ПНР, истец фактически признал их выполненными. Ответчик параллельно с исполнением договора выполнял работы, не являющиеся предметом договора № 1-2101 от 21.01.2020, в рамках счета №1408/2020 от 14.08.2022 на установку СКУД и вентиляции на сумму 16 315 руб. Ответчик произвел работы на общую сумму 16315,70 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком 19.08.2020 по ПП№2805 от 19.08.2020 на основании счета №1408/2020 с назначением платежа «Оплата за работы по подключению СКУД и вентиляции по счету №1408/2020 от 14.08.2022 на сумму 16 315 рублей». Таким образом, указанное свидетельствует о том, что работы были выполнены. В представленных актах (акт № 00211 от 24.08.2020 и №00525 от 17.12.2020) содержались работы, выполненные не в рамках одного договора, а выполненные в рамках договора и отдельного счета. По работам, указанным в этих актах, замечаний от заказчика не поступало. При этом акт №00525 от 17.12.2020 был составлен с учетом признанного сторонами совместного акта осмотра от 29.09.2020 с учетом исключения работ с недостатками по факту одностороннего расторжения договора №1-2101 от 21.01.2020. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что характерной особенностью работ по монтажу АПС и СКУД является проведение пуско-наладочных работ, поэтому работы ввиду их отсутствия не имеют для истца потребительской ценности. Ответчик отмечает, что проведение ПНР при установке СКУД не было включено в работы, исполняемые в рамках счета, не являющегося предметом спора, и должны были исполняться отдельно. По мнению ответчика, истец не отрицает, что выполненные работы, установленное оборудование и материалы на объекте были использованы заказчиком, не были возвращены ответчику, доработаны и эксплуатируются в полном объеме на объекте. В связи с чем, выполненные работы и оборудование имели для истца потребительскую ценность. Суд первой инстанции должен был исключить сумму требований - оплаты по счету №1408/2020 от 14.08.2022 в размере 16315,70 руб. как не относящуюся к предмету спора, при рассмотрении взыскания с ответчика, заявленного в рамках неосновательного обогащения по договору подряда № 1-2101 от 21.01.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОПС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Прима АйТи» (заказчик) заключен договор подряда № 1-2101 от 21.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1 (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.2. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 1, к настоящему договору, а так же действующими нормативами согласно СП 5.13130.2009. 

 Работы должны быть начаты не позднее 03.02.2020 и завершены в срок не позднее 11.02.2020.-п.1.3. 

Согласно п. 1.4. договора на результат работы подрядчиком предоставляется гарантия 1 год. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи работы. 

Согласно п. 1.5. договора подрядчик гарантирует наличие у него необходимых допусков и разрешений (допуски, СРО, лицензии и др.) к выполнению работ по настоящему договору, или у лиц, привлекаемых в качестве субподрядчиков. 

Согласно п. 1.10. договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком с использованием материалов и оборудования подрядчика. 

Согласно п. 1.11. договора оставшиеся после окончания работ материалы остаются в собственности заказчика. 

Согласно п. 1.12. договора подрядчик гарантирует, что поставляемое оборудование, материалы, инструменты и иные товары, необходимые для исполнения обязательство по настоящему договору являются качественными, соответствуют требованиям технических регламентов и государственных стандартов, а также имеют необходимые документы (паспорта, сертификаты и т.д.) 

 1.13. предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 1.14. договора стоимость работ включает вознаграждение подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов подрядчика, связанных с исполнением настоящего договора. 

Согласно п. 1.16. договора оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 50% не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора, и 50% после подписания акта выполненных работ. 

Согласно п. 1.18. договора приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость товаров (услуг) составляет 96 940 рублей, в перечень вошли следующие товары (услуги): Дип 34А-03, ИПР513-ЗАМ, табло Выход, Соната-М, Кабель 1x2x0,5 КСРЭВнг-FRLS, Кабель 2x2x0.5 КСРЭВнг-FRLS, Расходные материалы, Гофра 16мм, Кабель канал 20x10, Кабель канал 25x16, Монтаж ДИПов, Табло Выход, ИПР, Протяжка кабеля в гофре. 

Судом установлено, что техническое задание как отдельный документ к договору не составлялось. Проектная документация заказчиком подрядчику не передавалась. 

Заказчик произвел предоплату на основании счетов подрядчика в общей сумме 103 255,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2805 от 19.08.2020 на сумму 16 315 руб., № 986 от 20.03.2020 на сумму 38 470 руб., № 342 от 04.02.2020 на сумму 48 470 руб. 

14.09.2020 заказчиком в одностороннем порядке произведен осмотр выполненных работ, результаты отражены в акте, где заказчик указал, что: 

- тип установленных приемно-контрольных приборов и дымовых пожарных извещателей не соответствует указанному в проектной документации. 

- отсутствуют предусмотренные в проектной документации речевые извещатели «Соната-М» и световые извещатели «Выход». 

- не выполнен монтаж СОУЭ. 

- монтаж линий ШС АПС выполнен без закрепления к основному потолку, поверх конструкций сборно-разборного потолка типа «Армстронг». 

- не выполнены нормативные отступы от светильников и вентиляционных устройств в местах установки дымовых извещателей. 

По мнению заказчика в акте от 14.09.2020, выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения в ходе выполнения работ подрядчиком проектной документации, а также требований СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009. 

Акт вручен подрядчику, данное обстоятельство суд признал установленным, поскольку копия акта от 14.09.2020 представлена в дело именно подрядчиком. В ответном письме от 30.09.2020 на акт от 14.09.2020 подрядчик сообщил, что представленный в акте от 14.09.2020 перечень работ частично не выполнен в связи с отсутствием допуска сотрудников подрядчика на объект, о чем сообщалось ранее; просил обеспечить допуск с 01.10.2020 по 07.10.2020 для завершения монтажных работ и проведения пуско-наладочных работ. 

Сторонами проведен совместный осмотр результатов работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом от 29.09.2020, в котором отражено: 

- тип установленных приемно-контрольных приборов и дымовых пожарных извещателей не соответствует указанному в проектной документации и приложению № 1; 

- отсутствуют предусмотренные в проектной документации речевые извещатели «Соната-М» и световые извещатели «Выход». 

- не выполнен монтаж СОУЭ. 

- монтаж линий ШС АПС выполнен без закрепления к основному потолку, поверх конструкций сборно-разборного потолка типа «Армстронг». 

- не выполнены нормативные отступы от светильников и вентиляционных устройств в местах установки дымовых извещателей. 

Акт подписан подрядчиком без возражений. 

В письме от 01.10.2020, полученном подрядчиком 01.10.2020, заказчик уведомил подрядчика о необходимости уплаты неустойки в размере224900,80 руб., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, а кроме того, просил устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней. 

17.12.2020 заказчик вручил подрядчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Заказчик также уведомил подрядчика о необходимости возвратить 103 255,70 руб., которые оплачены подрядчику в счет выполненных работ, уплатить 1 661 825,01 руб. убытков, 300 514 руб. неустойки за период с 12.02.2020 по 17.12.2020. 

Подрядчик письмом № 215 от 17.12.2020 уведомил заказчика о расторжении договора, мотивируя отсутствием доступа сотрудников подрядчика на объект производства работ, вручил акты выполненных работ № 00525 от 17.12.2020 на сумму 86 940 руб., № 00211 от 24.08.2020 на сумму 16 315,70 руб. Указанное письмо получено заказчиком 26.12.2020. От подписания актов приемки выполненных работ заказчик уклонился. 

Претензия истца от 23.03.2021 получена ответчиком 21.04.2021. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ с недостатками судом установлен, поскольку признан подрядчиком при подписании акта от 29.09.2020. 

Судом установлено, что для работ по монтажу системы АПС и СКУД характерной особенностью является проведение пуско-наладочных работ. Ввиду отсутствия проведения пуско-наладочных работ следует вывод, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика (истца). 

Апелляционным судом принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока работ ответчиком в материалы дела не представлено. Писем, содержащих предупреждение заказчика о таких обстоятельствах подрядчиком не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду непредставления проектной документации, отсутствия строительной готовности был оценен судом первой инстанции и отклонен. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Как указал суд первой инстанции, общество позиционировало себя как организацию, занимающейся профессиональной деятельностью в области монтажа АСУ и СКУД. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Таким образом, истец-подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него возможности выполнения работ по вине заказчика. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 по делу № А32-7649/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016№ Ф09-7834/16 по делу № А07-27059/2015, в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда по делу №А32-34065/2016 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок, согласованный сторонами в договоре, подрядчиком нарушен. При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора 17.12.2020 обоснованно отклонен судом, поскольку в листе учета доставки курьером прямо указан вид корреспонденции «Уведомление о расторжении договора».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие иных договоров, помимо рассматриваемого, ответчик не доказал.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей информации в тексте уведомления от 17.12.2020, действие договора от 21.01.2020 прекращено с 18.12.2020.

По правилам ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента у подрядчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса. Таким образом, денежные средства в сумме 103 255,70 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция истца сводится к тому, что обусловленные договором работы ответчиком не выполнены, а поставленное оборудование не соответствовало условиям договора и проектной документации.

Из пояснений истца следует, что в настоящий момент на объектеООО «Прима АйТи» имеется следующее оборудование, полученное от ООО «ОПС Инжиниринг» в рамках договора подряда №1-2101 от 21.01.2020: Дип 34ПА-03 в количестве 50 шт. (качество и характеристики не соответствуют условиям договора); Соната-М в количестве 2 шт. (количество не соответствует условиям договора); ИПР 513-3АМ в количестве 2 шт. (количество не соответствует условиям договора); Табло Выход в количестве 2 шт. (количество не соответствует условиям договора). По дополнительному соглашению №1 от 17.08.2020 к договору №1-2101 от 21.01.2020: Бирп 12/1,6 в количестве 1 шт.; Блок питания для Бирп 12/1,6 в количестве 1 шт.; С2000-СП (Сигнал-10) в количестве 1 шт.

Так, согласно указанному, оборудование было доставлено истцу не в полном объеме, а наименование и характеристики оборудования не соответствовали условиям договора и проектной документации. В момент передачи вышеуказанного оборудования истцу ответчиком документов о приемке оборудования предоставлено не было, качество не подтверждено, в этой связи документы о приемке, подтверждающие факт передачи оборудования сторонами не подписывались, не использовалось, не удерживается.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Прима АйТи» самостоятельно приобрело необходимое оборудование для надлежащего выполнения работ по установке пожарной сигнализации.

08.10.2020 между ООО «Прима АйТи» и ООО «Техника безопасности» заключен договор поставки. Согласно условиям указанного договора,ООО «Техника безопасности» обязуется поставить ООО «Прима АйТи» следующее оборудование: БОЛИД ДИП-34А-03 извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый; 50 шт. - на сумму 60 000 руб.; БОЛИД МПН Модуль подключения нагрузки; 7 шт. - на сумму 291, 06 руб.; ИПР 513-3АМ извещатель пожарный ручной адресный; 2 шт. - на сумму 1 108, 80 руб.; Соната-М Речевой оповещатель с одним записанным речевым сообщением длительностью8 сек., 12В, 3Вт, 250мА, 84±7%дБ, 218х135х64мм, 0.5кг, -10..+50С, IP 41; 4 шт. - на сумму 3 960 руб.; КРИСТАЛЛ-12 «Выход» оповещатель охранно-пожарный световой (табло) ; 2 шт. - на сумму 289, 80 руб.; БРИЗ исп.03 Блок разветвительно-изолирующий предназначен для использования в двухпроводной линии связи контроллера «С2000-КДЛ» выполнен в виде базы (розетки), в которую могут устанавливаться извещатели «ДИП-34А-03» или «С2000-ИП-03»; 4 шт. - на сумму 1 480, 24 руб.

Указанное выше оборудование оплачено ООО «Прима АйТи» согласно платежному поручению № 3529 от 08.10.2020.

В том числе, в связи с невыполнением ответчиком спорных работ также между ООО «Прима АйТи» и ООО «Лайт-Портал» заключен договор подряда на установку пожарной сигнализации №17/12/2020 от 17.12.2020.

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Лайт-Портал» обязуется выполнить работы по установке пожарной сигнализации на объекте ООО «Прима АйТи», расположенном по адресу: 

<

...>, литер А,3 этаж.

Истец подтверждает, что указанные работы выполнены ООО «Лайт-Портал» и приняты ООО «Прима АйТи» согласно акту выполненных работ от 18.12.2020.

Работы выполнялись в соответствии «Рабочей документацией системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией» № 50-01/2020, полученной истцом от ответчика.

При этом, из пояснений истца следует, что ответчик самостоятельно взаимодействовал с организацией, ответственной за разработку проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

Проектная документация была направлена ответчиком в адрес истца 30.01.2020, с электронного почтового ящика с адресом mikhail.o.123-fz.ru. С указанного электронного почтового ящика ответчика также поступали следующие электронные письма: письмо от 04.02.2020, в котором ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату № 1-2101 от 04.02.2020; письмо от 21.01.2020, в котором ответчиком в адрес истца направлен проект договора подряда №1-2101 от 21.01.2020 (копии имеются в материалах дела).

Вышеизложенное обстоятельство указывает на принадлежность электронного почтового ящика с адресом mikhail.o.123-fz.ru ответчику.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод ответчика о том, что работы по установке СКУД и вентиляции на сумму 16 315 руб. не являлись предметом спорного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно назначению платежа, указанному в счете № 1408/2020 от 14.08.2020, оплата производится по договору №1-2101 от 21.01.2020 за работы по подключению СКУД и вентиляции (без НДС). 17.08.2020 с помощью электронных средств связи от представителя ООО «ОПС Инжиниринг» в адрес представителя ООО «Прима АйТи» направлено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2020 к договору №1-2101 от 21.01.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения, подрядчик обязуется осуществить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования. Стоимость дополнительного оборудования с учетом работ составляет16 315, 70 руб.

19.08.2020 ООО «Прима АйТи» произведена оплата дополнительного оборудования в размере 16 315, 70 руб. на основании счета № 1408/2020.

Поскольку доказательств встречного исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании, в том числе вышеуказанной суммы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку истец указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, им начислена неустойка исходя из 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 по 17.12.2020 в размере 150 257 руб. (96 940 руб. стоимости работ х 310 дней просрочки х 0,5). 

В пункте 1.23 договора предусмотрено взыскание неустойки исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки. В свою очередь, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,5%. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении неустойки до ставки 0,1%. 

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 1.23 договора, является чрезмерно высокой, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

Согласно расчету суда взысканию подлежит неустойка с 12.02.2020 по 17.12.2020 в сумме 30 051,40 руб. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. В остальной части иска отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что  резолютивная часть решения фактически была объявлена 15.02.2022 , в связи с чем указание в резолютивной части решение даты оглашения 08.02.2022 является процессуальным нарушением, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 18.04.2022 суд исправил допущенную опечатку при изготовлении резолютивной части решения, указав, что вводную часть резолютивной части решения от 14.03.2022 № А32- 36152/2021 следует изложить в следующей редакции: ««Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022.». Также в указанном определении суд первой инстанции внес исправление в протокол судебного заседания от 15.02.2022 по делу № А32-36152/2021 путем указания времени закрытия заседания в следующей редакции: «Судебное заседание окончено в 17-40 часов. Протокол составлен 15.02.2022».

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу № А32-36152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин