ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7250/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21052/2023) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2023 по делу № А26-7250/2022, принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика»

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об обязании

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика»  (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по оборудованию площадки по накоплению ТКО и КТО для нужд собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае неисполнения решения суда присудить Администрации ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор).

Решением суда от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у органа местного самоуправления обязанность по созданию и содержанию площадок накопления ТКО для МКД отсутствует. Также, по мнению истца, в данном случае отсутствие возможности для размещения контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не должно являться обстоятельством, исключающим возможность их размещения, поскольку указанное повлечет нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

От Администрации поступило заявление о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Учитывая, что необходимых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

То обстоятельство, что в рамках дела А26-8013/2022 кассационным судом постановлением от 24.08.2023 отменены судебные акты нижестоящих инстанции, само по себе не является основанием для перехода  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела А26-8013/2022 кассационный суд указал, что выводы судов о невозможности организации на земельном участке МКД площадки по накоплению ТКО, о несоблюдении в рассматриваемом случае требований пункта 4 СанПин 2.1.3684-21 при организации такой площадки не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. В то время, как в рамках настоящего дела имеют место иные обстоятельства, представлена другая доказательственная база.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 25 по ул. Володарского  в г. Петрозаводске.

Согласно размещенному на официальном сайте Администрации реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) вблизи МКД № 25 по ул. Володарского и МКД № 8 по ул. Калинина расположена контейнерная площадка (далее - КП) № 3060.

В рамках исполнения представления Карельской природоохранной прокураты от 02.07.2021 письмом от 14.10.2021, направленным в МКУ «Служба заказчика»,  ООО УО «Карельская лифтовая компания» (для сведения), ООО «Теплоавтоматика» (для сведения), Администрация поручила инициировать проведение собрания собственников помещений в МКД  № 25 по ул. Володарского и МКД № 8 по ул. Калинина для принятия решений по месту нахождения контейнеров вблизи указанных домов. 

Письмом от 23.11.2021 Общество сообщило о проведении общего собрания 06.12.2021.

Письмом от 16.12.2021 в адрес Администрации выслан протокол общего собрания от 16.12.2021, из которого следует, что собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Полагая, что Общество обязано организовать место (площадку) накопления ТКО, 30.05.2022 Администрация направила Обществу письмо № 1112/3.1.1-08/УГХ-и с просьбой организовать место (площадку) для сбора и накопления ТКО в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома. В случае невозможности размещения на земельном участке МКД места для сбора и накопления ТКО, просила получить разрешения на использования земельного участка, собственность на которое не разграничена. 

В ответном письме управляющая компания указала на невозможность оборудования места для сбора и накопления ТКО, пояснив, что придомовая территория граничит с границей детского сада № 65, оборудована 2 газораспределительными установками и детской площадкой. Более того, Обществом было инициировано проведения общего собрания для решения данного вопроса, однако собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом, Администрация в указанном собрание участия не приняла (в т.ч. и в лице МКУ «Служба заказчика»). В подтверждение своей позиции Общество приложило акт обследования придомовой территории от 22.11.2021 с графическим изображением и протокол общего собрания от 16.12.2021.

В связи с жалобами заявителей на наличие большого количества грызунов (крыс) на КП, а также в подвале, подъездах, квартирах МКД № 8 по ул. Калинина,  Роспортебназором проведено выездное обследование КП № 3060, по результатам которого установлено, что на КП установлено 5 пластиковых контейнеров с крышками, крышки не закрыты, 2 контейнера не закрыты, на территории КП складируется крупногабаритный строительный мусор и использованные покрышки, территория за ограждением КП не убрана, захламлена бытовым мусором, трава не скошена, из-за высокой травы не представляется возможны установить за КП перемещение грызунов, наличие или отсутствие их нор.

Придя к выводу о том, что достоверность сведений о причинение вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям или об угрозе такого причинения не подтверждена, Роспотребнадзор объявил предостережение от 22.08.2022 № 959/ж-2022/303 Администрации и предложил принять меры по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства, а именно соблюдать требования по уборке, дезинсекции и дератизации КП, исключить возможность попадания мусора на территорию КП из мусороприемника. Отдельно указаны признаки заселения объекта и территории грызунами. 

Также предостережением Роспотребназдора от 02.09.2022 №  1031/ж-2022/319 зафиксировано, что по результатам обращения граждан, анализа объяснений Администрации и проведения выездного обследования установлено, что КП расположена менее 20 м от МКД, для сбора ТКО установлено 5 контейнеров, не переполнены, крупногабаритные отходы не вывезены, складируются по всей территории КП, за ее ограждением. КП с мусоросборниками и территория за КП замусорены коммунальными отходами. Роспотребнадзор предложил Администрации принять меры по обеспечению соблюдения требований санитарного законодательства в части расположения КП ( не менее 20 м от МКД), обеспечению уборки КП, исключению попадания отходов из мусороприемника на КП, обеспечению очистки в случае загрязнения КП после погрузки ТКО в мусоровоз.

Ссылаясь на то, что на придомовой территории МКД, находящейся на обслуживании Общества, место для сбора ТКО так и не была организована,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039, также предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт "д(2)" пункта 11 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом, под организацией понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил N 170 на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья относится принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802 разъяснено, что на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами, лежит обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, которые расположены на земельных участках, входящих в общедомовое имущество.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, именно на собственников помещений в многоквартирном доме, в чьей общедолевой собственности находится земельный участок, на котором сформировано место (площадка) накопления ТКО, возложена обязанность по содержанию контейнерных площадок для накопления ТКО (самих конструкций с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченных бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру), сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пункту 4 главы II СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до МКД, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Абзацем 2 пункта 4 главы II СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении N 1 к Санитарным правилам (кратность промывки и дезинфекции, кратность вывоза отходов и пр.).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила 878) охранная зона газорегуляторных пунктов составляет 10 метров. Подпунктом "е" пункта 14 Правил N 878 установлено, что на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Возражая против требований Администрации, Общество указало на то, что в рассматриваемом случае организовать место накопления ТКО в пределах земельных участков без нарушений указанных санаторных норм и правил невозможно. 

Учитывая позиции сторон, принимая во внимание положения пункта 2, пункта 6, пункта 8 Правил № 1039, согласно которым заключение о соблюдении требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО в данном случае подготавливает Управление Роспотребнадзора по РК, суд первой инстанции привлек к участию в деле указанное лицо, обязал сторон и представителя Роспотребнадзора провести совместный осмотр земельного участка на предмет наличия возможности оборудования и надлежащего обслуживания КП с соблюдением требований законодательства для нужд собственников помещений  в МКД, находящимся под управлением ответчика (л.д. 135).

Управление Роспотребнадзора по РК представило письменную позицию, согласно которой федеральным законодательством (в т.ч. и Правилами № 1039) установлен порядок (процедура) решения вопроса о создании (размещении) мест накопления ТКО, на основании которого Управление выдает заключение о соответствии или о несоответствии места (площадки) накопления ТКО после поступления письменного запроса от уполномоченного органа (Администрации) и изучения приложенных к запросу документов. Участие должностных лиц в обследовании земельных участков на предмет наличия возможности оборудования (установки) площадки для сбора ТКО законодательством не предусмотрено (л.д. 319).

Несмотря на позицию Управления, Администрация и Общество провели совместный осмотр земельного участка, в материалы дела представлен акт осмотра и схемы от 10.03.2023 (л.д. 146-153), подписанный сторонами с разногласиями. 

По мнению Администрации, составленный акт осмотра и приложенная схема свидетельствуют о наличии возможности организовать площадку по накоплению ТКО и КГО в границах земельного участка МКД по ул. Володарского д. 25 в 2 местах. Предполагаемое место № 1 находится в 10 м от газорегуляторного пункта, в 20 м от МКД № 25, в 18.4 м от детского сада № 65.  Указанное место может быть рассмотрено только при сокращении расстояний на основании абзаца 2 пункта 4 главы II СанПиН 2.1.3684-21 и при условии согласования Управлением Роспотребназора по РК. Предполагаемое место № 2 находится в 20 м от МКД № 25, в 20 м  от детского сада № 65, в 20 м от МКД № 27. Возможность подъезда мусоровывозящей техники имеется.

Вместе с тем, Общество представлены разногласия, согласно которым  Предполагаемое место № « в ходе совместного осмотра не обследовалось, замеры не производились. На представленной схеме замеры КП указаны в виде точки, не учтены размеры КП. При нанесении размеров площадки (длина и ширина) ее размещение не представляется возможным в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 (схема, л.д. 153). Кроме того, отсутствует твердое покрытие при подъездном пути. 

Доказательств, что организация мест накопления ТКО на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, возможна без нарушений санитарных норм и прав жителей многоквартирного дома, суду не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы Администрация не обращалась. При этом обязанность по раздельному накоплению отходов у собственников дома отсутствует.

Учитывая убедительные доводы Общества о том, что предложенная Администрацией схема размещения контейнерной площадки не учитывают размеры самой площадки, принимая во внимание, что изложенные Обществом обстоятельства Администрация не опровергала допустимыми и относимыми доказательствами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не представила достаточных доказательств того, что организовать место накопления ТКО в пределах земельного участка под управляемым ответчиком МКД в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 возможно.

В том случае, когда площадь земельного участка, сформированного под МКД, не позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО, поскольку это повлечет нарушение пункта 3.7.6 Правил N 170, согласно которым контейнерная (мусоросборочная) площадка должна быть расположена на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20, на организацию, осуществляющую управление МКД, возложена только обязанность по извещению об этом органа местного самоуправления в области обращения ТКО. Соответственно, обязанность и ответственность за неорганизацию места (площадки) накопления ТКО для МКД в этом случае возлагается на орган местного самоуправления в области обращения с ТКО (статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Управление Роспотребназора по РК  выдало заключение о том, что предлагаемое Администрацией место для размещения КП на территории земельного участка МКД, находящего под управлением Общества, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным СанПиН 2.1.3684-21 (в т.ч. с учетом абзаца 2 пункта 4 главы II СанПиН 2.1.3684-21.

Напротив, из материалов дела следует, что Письмом от 06.04.2023 Администрация представила в Управление материалы, в которых отсутствует информация по выполнению требований, указанных в главе II СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем Администрации предложено повторно обратиться в Управление после внесения изменений, приложив необходимые пояснения и документы их поясняющие (л.д. 160). 

Исходя из предмета иска, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности обустройства контейнерной площадки для сбора ТКО на придомовой территории с соблюдением санитарных норм, и об отсутствии законных оснований для возложения на Общество обязанности по поиску и обустройству места накопления ТКО на территории общего пользования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам Администрации, то обстоятельство, что в настоящей момент контейнерная площадка № 3060 расположена Администрацией с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем должна быть демонтирована, не является основанием для возложения на Общества обязанности произвести работы по оборудованию площадки по накоплению ТКО и КТО. В данном случае Роспотребнадзором выдано Администрации предостережение с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, демонтаж одной КП, установленной с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, и установка другой КП с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21, не приведет к обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2023 по делу №  А26-7250/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Г.Н. Богдановская