АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск

11 сентября 2018 года                                                                       А45-3391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г Новосибирск (ИНН5405270340); 2) Новосибирский филиал АО «СОГАЗ», 

<

...>) МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 186 500 рублей, судебных расходов 

в судебном заседании участвуют представители: 

истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2018, паспорт,ответчика: 1)ФИО4 по доверенности от 09.06.2017, паспорт; 2) не явился, извещен, 3) ФИО5 по доверенности орт 01.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к 1) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г Новосибирск (ИНН5405270340); 2) Новосибирский филиал АО «СОГАЗ», 

<

...>) МУП г. Новосибирска «ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 186 500 рублей, судебных расходов.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области по ходатайству АО «СИБЭКО» с согласия истца привлечены в качестве соответчиков: АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала и МУП г. Новосибирска «ЖКХ».

Требования мотивированы тем, что 21.08.2017 г. в результате проведения ремонтных работ работниками АО «СИБЭКО» у здания дома № 8 по ул. Станционная в г. Новосибирске произошла авария в виде прорыва коммуникаций (теплотрассы), расположенных в непосредственной близости от указанного здания.

Помещения, расположенные в данном здании в цокольном этаже, в том числе принадлежащее ФИО2 помещение магазина «Крузак», были затоплены горячей водой (кипятком) на высоту 50-55 см., полностью были затоплены торговый зал и подсобные помещения. Прибывшая к месту аварии 21.08.2017 г. к 11 часам аварийная бригада АО «СИБЭКО» оказалась не оснащена насосом для откачки воды, в связи с чем приступить к откачке воды из принадлежащего ФИО2 помещения магазина «Крузак» у бригады АО «СИБЭКО» получилось лишь после 12 часов 21.08.2017 г.

После того, как доступ в помещение был восстановлен, был установлен ущерб указанному помещению.

О факте аварии арендатором помещения - ИП ФИО6 21.08.2017 г. было направлено извещение в АО «СИБЭКО» с целью обеспечения участия представителя последнего в составлении Акта о причиненном ущербе.

В день составления Акта 25.08.2017 г. явились представители МУП г. Новосибирска «ЖКХ», АО «СИБЭКО», МУП г. Новосибирска «Энергия», которыми были зафиксированы следующие недостатки, появившиеся в результате аварии: разбухли межкомнатные двери; потолочная плитка пропитана водой, разбухла, местами - обвалилась; плинтуса покоробились и местами - отошли от мест стыков; стены из гипсокартона разбухли, треснули, отслоилась краска; пострадало оборудование магазина и его товарно-материальные ценности (собственником последнего является арендатор помещения - директор магазина «Крузак» ИП ФИО6), представитель АО «СИБЭКО» от подписи в акте отказался.

В последующем по обращению ФИО2 была произведена оценка ущерба затопленному помещению (Отчет № 74 от 21.09.2017 г. по определению рыночной стоимости объекта оценки), принадлежащему ФИО2

В результате было установлено, что затраты, необходимые для устранения последствий затопления указанного нежилого помещения, подлежащие несению собственником помещения ИП ФИО2, составили 186 500 рублей 00 коп.

Все коммуникации, ремонтируемые работниками АО «СИБЭКО» в указанный период времени, принадлежали АО «СИБЭКО».    I

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 01.11.2017 г. обратилась в АО «СИБЭКО» с требованием возместить причиненный ей вред в указанном размере (Претензия № 1 от 31.10.2017 г.).

Со стороны ответчика последовал ответ за № ЭДО-01-09/2123 от 03.11.2017 г., в котором последнее указало, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 225 от 27.07.2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в Новосибирском филиале АО «СОГАЗ» (номера, даты, иных реквизитов договора страхования, при этом, указано не было).

На основании данного ответа АО «СИБЭКО» истец 05.12.2017 г. обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба в рамках договора страхования в Новосибирский филиал АО «СОГАЗ» (Претензия № 2 от 05.12.2017 г.), ответа на которое до настоящего времени от страховой организации не поступило.

Ответчик наличие аварии признает, однако ссылается на то, что гражданская ответственность АО «СИБЭКО» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010.

Для возмещения ущерба, возникшего в результате аварии 21.08.2017 на участке трубопровода Т1 Ду 133 между ТК79-3 до ЦТП-л79 (ул. Станционная, 8) ответчику необходимо обратиться в Новосибирский филиала страховой компании АО «СОГАЗ» по адресу: 

<

...>, тел. 

<

***>, с заявлением и документами, подтверждающими убытки.

АО «СОГАЗ» в своем отзыве указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая, а также отсутствует обязанность АО «СОГАЗ» возместить истцу вред в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Затопление помещения, собственником которого является истец, произошло в результате отсутствия узла герметизации на вводе коммуникации в здание по ул. Станционная 8, о чём АО «СИБЭКО» в адрес соответчика МУП «ЖКХ» направлялось предписание о необходимости приведения спорного узла в соответствие проекту здания, а также нормативно-правовым актам РФ.

МУП «ЖКХ» в отзыве пояснило, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в многоквартирном доме, расположенных по адресам: ул. Станционной, 8 находится в точке врезки внутридомовых инженерных систем в магистральный трубопровод, что закреплено дополнительным соглашением и актом не оспоренным сторонами, а не по внешней стене многоквартирного дома, суд не может привлечь МУП «ЖКХ» в качестве соответчика, а АО «СИБЭКО» как ответственное лицо (собственник сетей) не вправе возлагать обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на МУП «ЖКХ» как управляющую организацию, просит истцу в удовлетворении исковых требований в отношении МУП «ЖКХ» отказать в части взыскании убытков в виде причиненного вреда в размере 186 500 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом,  в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Как усматривается из материалов дела, факт затопления был зафиксирован Актом о затоплении магазина Крузак от 25.08.2017, в последующем по обращению ФИО2 была произведена оценка ущерба затопленного помещения (Отчет № 74 от 21.09.2017 г. по определению рыночной стоимости объекта оценки), принадлежащего ФИО2

Отчёт об оценке от № 74 от 21.09.2017, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан в качестве допустимого по делу доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков.

Указанный отчёт лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Как установлено материалами дела, тепловой узел, на котором произошел прорыв горячей воды принадлежит АО «СибЭКО».

На основании изложенного, суд приходит к выводу удовлетворении требований.

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными документально требования в размере 186 500 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в размере стоимости причиненного вреда 186 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Д.В. Векшенков