РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77275/23-64-615

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС - ТС" (455049, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАФРИ-КОНСАЛТ"

(117449, 

<

...>,

ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН:

7719237876)

о     признании    договора    уступки    права    требования     от     18.06.2019     №251

недействительным; признании прав требования по дилерскому договору от 01.10.2018

№Д-1/2018 не перешедшими к ответчику,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 27.06.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 22.08.2023, диплом, ФИО4 по дов. от

09.01.2024, диплом

после перерыва при участии:

от истца - ФИО5 по дов. 27.06.2023

от ответчика - ФИО3 по дов. от 22.08.2023, диплом, ФИО4 по дов. от

09.01.2024, диплом

Судебное  заседание проводилось с перерывом с 10.01.2024г. по 24.01.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС - ТС"  обратилось  в арбитражный суд с иском   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАФРИ-КОНСАЛТ" о признании  мнимого договора №251 уступки права требования от 18.06.2019 г. между ООО    «Тафри-Консалт» и   ООО «ИнвестТерминал»  недействительным (ничтожным), а права требования по дилерскому договору №Д-1/2018 от 01.10.2018г. не перешедшими к ООО «Тафри-Консалт».

Исковые требования мотивированы тем, что договор №251 уступки права требования от 18.06.2019 г., заключенный  между ООО    «Тафри-Консалт» и   ООО «ИнвестТерминал»,  является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных  в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,   суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплосервис-ТС» (истец, компания) и ООО «ПСК Планк» (Дилер) 01.10.2018 г. был заключен дилерский договор №Д-1/2018 в редакции Протокола разногласий №2, в рамках которого  Дилером не было осуществлено авансирование поставки в полном объеме, предусмотренном пунктами 6.3.2-6.3.4.

Так, ООО «ПСК Планк» произвело оплату только одного авансового платежа в размере 20 000 000 руб., предусмотренного п.6.3.1 дилерского договора. В тоже время, согласно положениям пункта 6.3 Дилер обязывался произвести также следующие авансовые платежи:

-авансовый платёж в размере 25 278 934 рубля 90 копеек, в том числе НДС 20% - 4 213 155 рублей 82 копейки через 14 календарных дней после первого платежа (п.6.3.2);

-оплату в размере 30%  от Цены Договора - через 30 календарных дней после второго платежа на основании выставленного счета Компании в течение 3 (трёх) банковских дней;

-оплату в размере 20%  от Цены Договора по письменному Уведомлению о готовности Товара к отгрузке на основании выставленного счета в течение 3 (трёх) банковских дней.

Заключая договор, ООО «Теплосервис-ТС» предполагало, что сможет исполнить обязательство по изготовлению блочно-модульных котельных и поставке их в сроки, установленные договором с ООО «ПСК-Планк» с учетом установленного графика авансирования, так как не могло предвидеть, что Дилер будет нарушать согласованные сроки авансирования. Данное обстоятельство подтверждено также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-110969/22.

Однако, фактически ООО «Теплосервис-ТС» в отсутствие необходимого запланированного авансирования не смогло осуществить изготовление требуемых котельных и их поставку.

В связи с дальнейшим расторжением заказчиком оборудования АО «Завод «Пластмасс» договора с ООО «ПСК-Планк», последнее также расторгло Дилерский договор, заключенный с истцом.

17.06.2019г. ООО «ПСК-Планк» передало права требования по дилерскому договору в адрес ООО «ИнвестТерминал», о чем в адрес ООО «Теплосервис-ТС» было направлено уведомление от 17.06.2019 исх.№17-06.

05 ноября 2020 года ООО «ИнвестТерминал» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, в отношении которой внесены сведения о недостоверности.

18.06.2019г. между ООО «ИнвестТерминал» (Цедент) и ООО «ТафриКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №251, по которому Цедент  передал права требования по дилерскому договору №Д-1/2018 от 01.10.2018г.  ответчику, о чем в адрес ООО «Теплосервис-ТС» было направлено уведомление.

В рамках рассмотрения  дела № А40-260131/2020 с ООО «Теплосервис-ТС» был взыскан аванс по расторгнутому дилерскому договору в размере 20 000 000  руб. Данный иск был инициирован ООО «Тафри-Консалт», которое в обоснование права на предъявление исковых требований представило Договор уступки права требования №251, датированный 18.06.2019г., уведомление о котором было направлено в адрес ООО «Теплосервис-ТС»  в конце 2020г.

Компании ООО «ИнвестТерминал» и ООО «ПСК Планк» - взаимосвязанные организации, о чем свидетельствует наличие многочисленных сделок по переуступке прав требования от ООО «ПСК Планк» в адрес ООО «ИнвестТерминал» с последующей их транзитной передачи в адрес ООО «ТафриКонсалт» на следующий день, что подтверждается судебными актами   арбитражных судов.

Из материалов дела - решение по делу №А40-244746/20: 17.06.2019г. между ООО «ПСК Планк» (цедент) и ООО «ИнвестТерминал» (Цессионарий) был заключен договор № 202 уступки прав требования, согласно которому ООО «ПСК Планк» уступает, а ООО «ИнвестТерминал» принимает права требования возврата ранее переданных заемных денежных средств к АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (должник) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора займа Лги I-ABC-18 от 14.08.2018г. и платежного поручения №346 от 15.08.2018г.

Ответчик был уведомлен о переуступки, что подтверждается уведомлением от 17.06.2019г. исх. 17-06. 18.06.2019г. между ООО «ИнвестТерминал» (цедент) и ООО «Тафри-консалт» (Цессионарий) был заключен договор № 246 уступки права требования, согласно которому ООО «ИнвестТерминал» уступает, а ООО «Тафри-консалт» принимает права требования возврата ранее переданных заемных денежных средств к АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (должник) в размере 10 000 000 руб. 00 коп., возникшего на основании договора займа № I-ABC-18 от 14.08.2018г. и платежного поручения № 346 от 15.08.2018г.

Из материалов дела - решение по делу №А40-98456/21: 17.06.2019 между ООО «ПСК Планк» и ООО «ИнвестТерминал» были заключены договоры цессии № 203. №. 207 и № 206, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию право требовании долга в размере 6 367 910 руб. по договору № 307 и право требования долга в размере 2 000 000 руб. по договору №310, право требования в размере 648 990 руб. 40 коп. по контракту. В свою очередь 18.06.2019 ООО «Инвест Терминал» заключил с ООО «Тафриконсалт» договоры № 265, №267 и № 268 уступки прав требования по вышеуказанным договорам.

Из материалов дела - решение по делу №А40-155727/21: 28.12.2019 года ООО «ПСК Планк» и ООО «Инвест Терминал» был заключен договор № 422 уступки нрава требования, согласно которому, ООО «ИСК Планк» (Цедент) передал ООО «ИнвеетТерминал» (Цессионарии) часть права требования к АО «СГТНИИП» (Должник) в размере 92,81% от обшей суммы прав требования по Договорам на условиях Соглашения, что на дату уступки составило 44 946 053 18 рублей. О состоявшейся уступке ООО «ПСК Планк» в адрес АО «СПНИИ 11» было направлено уведомление (исх. № 30/04 от 29.04.2020 года). 29.12.2019 года между ООО «Тафри-консалт» и ООО «Инвест Терминал» был заключен Договор № 423 уступки права требования, согласно которому ООО «Тафриконсалт» приобрело у ООО «ИнвестТерминал» права требования к ДО «СПИИИП». Более того, ООО «ИнвеетТерминал» также получило права требования от ООО «ПСК Планк» по тому самому дилерскому договору от 01.10.2018г., которым как утверждает истец, были нарушены права самого ООО «ИнвестТерминал», что подтверждается решением по делу №А40-110969/2022.

Из решения по делу №А40-110969/2022: судом установлено, что между ООО «ПСК Планк» и ООО «ИнвестТерминал» заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 204 от 17.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения), на основании которого ООО «ПСК Планк» передало, а ООО «ИнвеетТерминал» приняло право требования задолженности, неустойки, процентов, убытков по дилерскому договору № Д-1/2018 от 01.10.2018, а затем между ООО «ИнвестТерминал» и ООО «Тафри-консалт» заключен договор уступки права (требования) (цессии) №251 от 18.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения), на основании которого ООО «ИнвестТерминал» передало, а ООО «Тафри-консалт» приняло право требования задолженности, неустойки, процентов, убытков по дилерскому договору № Д-1 /2018 от 01.10.2018. Исковые требования о взыскании убытков инициированы как ООО «ТафриКонсалт», так и ИП ФИО6 практически одновременно - в мае и июне 2022г. соответственно. В первом случае ООО «Тафри-Консалт» требовало взыскания убытков по дилерскому договору №Д-1/2018 от 01.10.2018г. в размере 68 175 663, 15 руб. (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. по делу № А40-110969/2022 отказано в полном объеме), исковые требования на сумму 83 544 000 руб. основаны на самом факте заключения этого дилерского договора №Д-1/2018 от 01.10.2018г. Причем право на предъявление этих исков в обоих случаях возникло из договоров цессии, заключенных с ООО «ИнвестТерминал», нарушением эксклюзивных прав которого и мотивированы исковые требования.

Таким образом, все истцы, заявляющие исковые требования в связи с заключением между ООО «ПСК Планк» и ответчиком дилерского договора №Д-1/2018 от 01.10.2018г., действуют по одной схеме приблизительно в одно и тоже время: представляют договоры цессии, состоявшиеся несколько лет назад с компанией, которая уже давно исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, а уведомление и требования в адрес ООО «Теплосервис-ТС» направляют спустя 2-3 года после получения прав по цессии и все летом 2022г.

Данные факты установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023г. по делу №А40-127327/22.

Между тем, в ходе рассмотрения искового заявления ИП ФИО6 от 17.06.2022г., вытекающего из Дилерского договора №09 от 18.04.2018г. , заключенного с ООО «ИнвестТерминал» ранее договора с ООО «ПСК Планк», в материалы дела №А40-127327/2022 была представлена копия Дилерского договора №09 от 18.04.18г., содержащего подпись генерального директора ООО «ИнвестТерминал» ФИО7, который ранее в адрес ООО «Теплосервис-ТС» в подписанном виде не направлялся.

При сравнении подписи ФИО7 на Дилерском договоре №09 от 18.04.2018г. с подписью на Договоре уступки права требования №251, датированном 18.06.2019г., истец обнаружил визуальные существенные отличия в подписях.

По данному факту истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертно-Оценочный центр» по результатам исследования которой был в Заключении эксперта №03/3/1-2023 сделан вывод, что подписи от имени генерального директора ООО «ИнвестТерминал» Короля А.И. на Дилерском договоре №09 от 18.04.2018г. и на Договоре уступки права требования №251, датированном 18.06.2019г., сделаны разными лицами.

Истец ссылается на то, что установленный факт выполнения подписи от имени Короля А.И. на Дилерском договоре №09 от 18.04.2018г., заключенном с ООО «Теплосервис-ТС» и на Договоре уступки права требования  №251,  Уведомлении  о  цессии,  датированных   18.06.2019г., разными лицами свидетельствует о наличии признаков ничтожности Договора уступки по признаку мнимости и фактически права требования по дилерскому договору №Д-1/2018 от 01.10.2018г. не передавались далее от ООО «ИнвестТерминал».

Истец пояснил, что  фактические обстоятельства, связанные с заключением дилерского договора №Д-1/2018 от 01.10.2018г., были следующими:

ООО «Теплосервис-ТС» имело намерение осуществить поставку оборудования в АО «Завод «Пластмасс».

Изначально Дилерский договор №9 от 18.04.2018г., предусматривающий поставку котельных для АО «Завод «Пластмасс» подписывался  с ООО «ИнвестТерминал», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО7.

При этом, за заключение данного договора ООО «Теплосервис-ТС» заплатило агентское вознаграждение в размере 5 000 000 рублей в адрес ИП ФИО8, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2021г. по делу № А40-223655/2020.

В тоже время, экземпляр подписанного ООО «ИнвестТерминал» дилерского договора, ООО «Теплосервис-ТС» так и не был передан.

Само ООО «ИнвестТерминал» не осуществляло никаких действий по закупке у ответчика оборудования и его поставки в АО «Завод «Пластмасс» и не могло  исполнить обязательства по договору, в том числе в связи с блокировками налоговым органом расчетных счетов еще с 2016г., отсутствием средств для обеспечения участия в аукционе и для закупки оборудования, проводимым АО «Завод «Пластмасс», что подтверждается прилагаемыми копиями документов о блокировке счетов, нулевой отчетности ООО «ИнвестТерминал».

Обстоятельства   неисполнения   ООО   «ИнвестТерминал»   дилерских   обязанностей, признаны также судом при рассмотрении дела по иску ИП ФИО6 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-127327/22  от 31.03.2023г., которым  установлено, что обстоятельства дела  свидетельствуют  о  том,  что  ООО  «ИнвестТерминал», заключая дилерский договор №9 от 11.04.2018г., не имело ни намерений, ни возможности его исполнять. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что целью заключения дилерского договора для ООО «ИнвестТерминал» было извлечение выгоды из недобросовестного поведения, получения прибыли не от осуществления дилерской деятельности, а исключительно от взыскания  санкций, связанных с включенным в договор эксклюзивным правом на поставку котельных в адрес АО «Завод «Пластмасс». Само ООО «ИнвестТерминал» не могло исполнить обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе блокировками расчетных счетов, отсутствием средств для обеспечения участия в аукционе и т.д.

В связи с неисполнением первоначальным дилером своих обязательств, за заключение договора с которым было уплачено вознаграждение агенту ИП ФИО8 5 00 000 руб., и был заключен «замещающий» договор сначала с ООО «МУК №3», которое как оказалось также не может осуществить закупку котельных у ответчика с связи с отсутствием средств, а затем уже и с ООО «ПСК Планк».

Данные компании были предложены самим ООО «ИнвестТерминал», и они были связаны с первоначальным дилером через генерального директора ООО «ИнвестТерминал» - ФИО7 и через заместителя генерального директора ООО «ПСК Планк» - ФИО9.

Так, ФИО9 являлся заместителем генерального директора ООО «ПСК Планк», что подтверждается прилагаемой копией доверенности от 01.01.2019г..

ФИО10 Гамзатович подписывал дилерский договор со стороны ООО «ПСК Планк», а также протокол разногласий, что видно из подписи на договоре от 01.10.2018г., и Уведомление о расторжении договора от 17.06.19г.

Факт того, что ФИО9 является заместителем генерального директора ООО «ПСК Планк» подтверждается также  Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-171978/21-140-3348, которым установлено, что ОО «СК» денежные средства в размере 43 722 800 рублей переводит на заместителя генерального директора ФИО9 ООО «ПСК Планк», который являлся подписантом договора между ООО «СК» и ООО «ПСК Планк»; ООО «СК» денежные средства в размере 29 447 000 рублей переводит на ООО «Агентство региональных инвестиций» с назначением платежа, «по договору купли продажи ценных бумаг». Директором указанного агентства является ФИО9

Факт наличия тесной связи между генеральным директором первоначального дилера ООО «ИнвестТерминал» ФИО7  и ФИО9 подтверждается наличием бенефициарного участия ФИО7 в организациях, в которых ФИО9 являлся генеральным директором. В свою очередь ФИО9 имеет связь со вторым дилером - ООО «МУК №3» (через руководителя и учредителя ФИО11).

Так, согласно прилагаемым общедоступным сведениям из базы Контур.Фокус , ФИО9 являлся генеральным директором в компаниях, учредителем которых являлось ООО «ИнвестНедвижимость» (организация, учрежденная и возглавляемая до момента ее исключения из ЕГРЮЛ - ФИО7), которое также имело связи с ФИО12, прямо или косвенно владеющим компаниями, где ФИО9 также являлся генеральным  директором,  в  том  числе  компании,  учредителем  которой  была организация, учрежденная и возглавляемая генеральным директором ООО «МУК №3».

Таким образом, все компании, с которыми ответчик заключал дилерские договоры в 2018 году, имели тесную связь.

Впоследствии, ООО «ПСК Планк» после расторжения договора все права по дилерскому договору от 01.10.2018г. также передало по договору цессии от 17.06.2019г. первоначальному дилеру - ООО «ИнвестТерминал».

Само ООО «ИнвестТерминал» никаких действий по предъявлению требований к ООО «Теплосервис-ТС», вытекающие из полученных прав по Дилерскому договору от 01.10.2018г. не совершало.

Судебная практика также факты совершения сделок с компаниями, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности, которые после сделок исключаются из ЕГРЮЛ как недействующие, расценивает как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости цессий, формальном составлении документов без намерения создания реальных правовых последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 М305-ЭС21-4104(3) по делу МА40-84439/2019).

Истец указывает на то, что  с исключением ООО «ИнвестТерминал» из ЕГРЮЛ, так и не  изъявившего намерения распорядиться приобретенными по договору цессии от 17.06.2019г. правами требования, эти права, вытекающие из Дилерского договора от 01.10.2018г., прекратились,  а к ООО «Теплосервис-ТС» с декабря     2020г. и по настоящее  время  предъявляются уже несуществующие требования (прекратившиеся в порядке ст. 419 ГК РФ).

По мнению истца, ООО «Тафри-Консалт» в отсутствие законного права без действительного получения прав по Дилерскому договору от 01.10.2018г. от ООО «ИнвеетТерминал», на основании договора уступки прав требования №251 от 18.06.2019г., взыскало с ООО «Теплосервис-ТС» в рамках арбитражного дела №А40-260131/2020 сумму в размере 20 000 000 руб., права требования которой прекратились 05 ноября 2020г. в связи с ликвидацией ООО «ИнвеетТерминал».

В 2022г. в рамках арбитражного дела № А40-48671/2022 ООО «Тафри-Консалт» также по данному  договору взыскало с ООО «Теплосервис-ТС» денежную сумму в размере 7 926 932,98 руб.

Кроме того, как следует из п.3 Договора №251 уступки права требования от 18.06.2019г., способы и сроки  оплаты 20 000 000 руб. стороны должны были согласовать в Дополнительном соглашении к Договору.

Однако, в Дополнительном соглашении к Договору №251 уступки права требования от 18.06.2019г. отсутствуют какие-либо способы и сроки оплаты,

Истец пояснил, что как видно из прилагаемой бухгалтерской отчетности ООО «ИнвестТерминал», оплаты за якобы переданное право, организация на свои расчетные счета не получала. Организация была исключена из ГГРЮЛ как недействующая, что также подразумевает отсутствие операций по банковским счетам. Данные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости Договора №251 уступки права требования от 18.06.2019г.

Истец полагает, что воля сторон Договора №251 уступки права требования не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, подразумевающего в силу п.3 ст.423 ГК РФ возмездную передачу прав, имеющих денежную стоимость, т.е. на получение эквивалентного предоставления за переданные права. Отсутствие оплаты со стороны ООО «Тафри-Консалт» в счет полученных прав по Договору №251 от 18.06.2019г. с учетом исключения ООО «ИнвестТерминал» из ЕГРЮЛ и истечения срока исковой давности на взыскание с ООО «Тафри-Консалт» соответствующей оплаты, свидетельствует о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

При этом, дилерский договор №09 от 18.04.2018г., содержащий действительную подпись генерального директора ООО «ИнвестТерминал» ФИО7, в распоряжении у ООО «Теплосервис-ТС» отсутствовал, и в судебных процессах с ООО «Тафри-Консалт» оснований для заявления довода о фальсификации Договора №251 уступки права требования от 18.06.2019г. в виду различий в подписях, ООО «Теплосервис-ТС» не имело.

Данный дилерский договор №09 от 18.04.2018г., содержащий действительную подпись ФИО7, был представлен по иску ИП ФИО6, который предъявил аналогичный договор уступки прав требования, датированный июнем 2020г., заключенный с ООО «ИнвестТерминал» на получение от первоначального дилера требований по дилерскому договору №09 от 18.04.18г.

По мнению истца,  договор уступки прав требований от 18.06.2019, заключенный между ООО «Тафри-Консалт» и ООО «ИнвестТерминал», является недействительной сделкой в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается  предоставленным    надлежащему  лицу, в    том    числе    в    случае недействительности договора, на основании,  которого должна  была производиться уступка.

Как следует из п. 14 Президиума ВАС РФ № 120, если  должник платит на основании уведомления о переходе права, направленного ему изначальным кредитором, то он не несет риск признания уступки недействительной или несостоявшейся по тем или иным основаниям. Его плата  указанному в уведомлении лицу будет считаться надлежащим исполнением и прекращать обязательство. Кредитор в такой ситуации может заявить только кондикционный иск к  третьему лицу (несостоявшемуся цессионарию), но не в вправе требовать повторной оплаты от должника.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки, цедент может потребовать полученный долг от цессионария, но не от должника (п. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Признание договора цессии недействительной сделкой после оплаты должником суммы долга не причинит ущерба истцу.

Должник получил уведомление о цессии от первоначального кредитора, что установлено в рамках  дел №А40-260131/2020, №А41-48671/2022. Должник в силу закона не обязан исследовать действительность договора цессии. Моментом перехода права требования является дата заключения договора цессии 18.06.2019г. (п. 2 ст. 389.1, ст. 384 ГК РФ).

Ответчик является надлежащим кредитором, свои права требования к истцу приобрел в ходе последовательных договоров цессии № 204 от 17.06.2019г. и № 2 от 18.06.2019г. (ч. 2 ст. 44 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ)

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого   производится   уступка.   Иного   регулирования   договорами   цессии установлено.

Таким образом, во всех случаях ответчика о цессии уведомлял цедент (первоначальный кредитор).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (цедента).

Из текста уведомлений о переходе прав требований и почтовых описей  видна последовательность перехода прав требований, сомнений в установлении конечного кредитора (ООО «Тафри-консалт») возникнуть не могло.

Также в тексте уведомления о передаче права требования приведены банковские реквизиты ООО «Тафри-консалт» для перечисления денежных средств, т.е. оно было исполнимым. Более того, в итоге оплату 20 000 000 руб. ответчик произвел именно по данным реквизитам ООО «Тафри-консалт», указанным в уведомлении.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Договор цессии является действительным вне зависимости от уведомления должника (ст. 382 ГК РФ, постановление АС Поволжского округа от 15.12.15 № Ф06-3939/2015 по делу № А55-51372015; постановление АС Уральского округа от 08.12.14 № Ф09-8250/14 по делу № А60-39365/2010 и др.)

Вне зависимости от заключения дополнительных соглашений, к цессионарию в силу закона переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойки) (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12:2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21.01.2019г. ООО «ПСК Планк»  полностью исполнило свои обязательства по внесению аванса, предусмотренного п. 6.3.1 Договора для   осуществления   поставки   товара   ответчиком (платежное поручение №15 от 21.01.2019 в размере 20 000 000руб.), что установлено  Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021г. по делу №А40-260131/20-19- 1801.

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2021г. по делу №А40- 260131/20-19-1801, являющегося преюдициальным для сторон, установлено, что довод  ООО «Теплосервис-ТС»  о том, что невозможность поставки товара вызвана не поступлением второго авансового платежа, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит ч. 3 ст. 487 ГК РФ. В соответствии с п.7.2 договора в редакции протокола разногласий №2 ООО «Теплосервис-ТС»  обязался поставить товар в зависимости от даты поступления предоплаты в размере 20 000 000 руб. 00 коп. При этом, ООО «Теплосервис-ТС»  в представлено доказательств поставки товара покупателю в соответствии с п. 4. договора ни в полном объеме, ни частично.

Как было установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу №А40-260131/20-19-1801 второй авансовый платеж, предусмотренный п. 6.3 Дилерского   договора   в   ред.   Протокола   разногласий,   не   связан   с   встречным обязательством, а поставка должна была быть осуществлена после выплаты первого авансового платежа по п. 6.3.1 Дилерского договора в ред. Протокола разногласий, который был оплачен ООО «ПСК Планк».

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства   отразили   в   этом   судебном   акте;   акт   суда   вступил   в   законную   силу;   в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

При рассмотрении споров, связанных с требованиями о взыскании суммы аванса, не оплаченной стороной по договору купли-продажи или поставки, судами делались выводы о том, что законодательством не предусмотрено право стороны договора требовать принудительного взыскания авансового платежа, а также о том, что поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 301-ЭС19-4217 по делу № А79-14676/2017).

Средства защиты, которыми может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением, изложенные в ст.328 ГК РФ, и на которые ссылается ст. 487 ГК РФ, следует считать исключающими применение иных средств защиты. Следовательно, законом не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, и, соответственно, взыскания неустойки на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Принудительное судебное взыскание авансового платежа не предусмотрено Дилерским договором и не обозначено как самостоятельный способ защиты прав стороны ответчика .

В правовой позиции судов отмечается, что исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями гл. 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара при прочих равных условиях встречности может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 № 309-ЭС19-20973 по делу №A60-64631/2018).

Оспариваемый договор цессии основан на Дилерском договоре от 01.10.2018г. между ООО «ПСК Планк» и ООО «Теплосервис-ТО», существование которого истец  подтвердил и  не опровергал его заключенность.

Истец указывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.202 по делу № А40-223655/20-57-1088 установлен факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО8 услуг и содействия ООО «Теплосервис-ТС» » в заключении договора поставки блочно-модульных котельных между  ООО «Теплосервис-ТС» и ООО «ИнвестТерминал» на сумму 100 000 000  руб.  ФИО8 обязательства исполнила в полном объеме, подтверждается актом оказания услуг от 18.04.2018г. Из этого следует, что истец располагал подписью генерального директора Короля А.И. на момент получения им уведомлений о цессии в 2020г., а также  судебных споров 2021-2022гг. с ООО «Тафри-консалт». О недействительно цессии не заявлял, оплатил задолженность на основании решения по делу  №А40-260131/20

В данном случае вступают в силу правила процессуального эстоппеля, запрещающего противоречивое и непоследовательное поведение истца, признавшего и оплатившего часть требования по договору цессии 29.12.2021г.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность, сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило "эстоппель").

Истец признал действие договора цессии, осуществив оплату 20 000 000 руб.пользу ООО «Тафри-консалт» и в течение предыдущих судебных процессов не оспаривал действительность цессии.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК  РФ заявление о недействительности сделки имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201, 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части пер Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведению после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец своими действиями одобрил договор цессии, оплатив право требования по нему 29.12.2021г.

Полная или частичная оплата права требования по договору цессии является одобрением сделки.

Доводы истца о недоказанности возмездности сделки цессии судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и  противоречат материалам дела №А40-26131/2020.

В обоснование недействительности истец указывает, что уведомление о цессии от ООО «Инвесттерминал» направлено за несколько дней до исключения его из ЕГРЮЛ как недействующей организации, обосновывая это как признак мнимости сделки.

Между тем, практика из дела по банкротству, приводимая истцом, не может быть принята во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе свидетельствует о прекращении полномочий генерального директора (в том числе на совершение сделок, отправку уведомлений).

Компетенция единоличного исполнительного органа ООО определяется в п. 3 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интерес, совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения.

Сведения  о  лице,  имеющем  право  без  доверенности  действовать  от имени  юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, не свидетельствует о прекращении полномочий генерального директора.

Права требования по цессии переданы ООО «Тафри-конслат» 18.06.2019г., до ликвидации ООО «Инвесттерминал».

Согласно выписке ЕГРЮЛ запись  о недостоверности адреса ООО «Инвесттерминал» внесена 15.01.2020, то есть  после заключения договора цессии от 18.06.2019.

Факт ликвидации ООО «Инвесттерминал» в последующем не влечет недействительность переданного права.

Кроме того, суд находит обоснованными заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Оспоримыми являются сделки, совершенные с нарушением требований закона или иного правового акта, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый истцом договор об уступке прав (требований) подписан сторонами, 18.06.2019г.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что исковое заявление  о признании сделки недействительной принято Арбитражным судом г. Москвы 07.04.2023г., а о договоре цессии истец узнал 06.11.2020г. (дата получения уведомления о цессии),  с договором цессии ознакомился не позднее 07.10.2021г. (дата вынесения решения по делу №А40-260131/2020),  срок для признания сделки оспоримой истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что договор же с ООО «СТС Технология» был заключен уже после расторжения АО «Завод «Пластмасс» договора с ООО «ПСК Планк» и также, его целью было осуществить все-таки поставку оборудования, которое необходимо было на объекте АО «Завод «Пластмасс».

Кроме того,  Дилерский договор с ООО «ПСК Планк» на этот момент не был расторгнут, в нем действовало правило, запрещающее поставки оборудования на АО «ЗаводПластмасс» в обход ООО «ПСК Планк».

Истцом признано в апелляционной жалобе из дела №А40-110969/2022, что он заключил Дилерский договор с ООО «ИнвестТерминал» на поставку блочно-модульных котельных на АО «Завод Пластмасс» ранее заключения Дилерского договора с ООО «ПСК Планк».

Таким образом, первоначально договор, в котором ответчик имел интерес -поставка оборудования в адрес АО «Завод «Пластмасс»  и за заключение которой обязался дополнительно оплатить вознаграждение агенту ИП ФИО8, заключался именно с ООО «ИнвестТерминал»  18.04.2018г.

Письмо-ответ АО «Завод Пластмасс» от 02.08.21 №5885/41 из дела №А40-260131/2020 подтверждает, что блочно-модульные котельные установлены на АО«Завод Пластмасс», производитель - ООО «Теплосервис-ТС».

Кроме того, истец   не   является   стороной   договора   цессии,    для   заключения   которой необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

Истец не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования)  нарушает его  права и законные интересы.

Заключением специалиста №850/23 от 23.08.2023г., выполненным ЭкспертомООО "Единый Центр Экспертизы" ФИО13 по результатам рецензирования внесудебного Заключения эксперта №03/3/1-2023 от 06.03.2023 г., представленного истцом, установлена недостоверность проведенного экспертного исследования в Заключении специалиста №850/23 от 23.08.2023г. (рецензия на внесудебную экспертизу) по основаниям: нарушение правил подписки об уголовной ответственности, неподтверждение опыта экспертной деятельности документами, нет ссылки на нормативные акты, отсутствие понимания отличий судебной от внесудебной экспертизы, нарушение порядка и методики исследования и др.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд  приходит к выводу  об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении судебной   экспертизы на предмет установления давности составления Договора цессии,   признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела  доказательств. Суд также учитывает, что Давность составления уведомления о цессии, как юридического документа, истцом не оспаривается. ООО «Инвесттерминал» исключен из ЕГРЮЛ 05.11.2020г. Следовательно, уведомление направлено в период правоспобности юридического лица и признается действительным.

Факт направления и получения уведомления о цессии от ООО«Инвесттерминал» подтвержден преюдициальной силой решения суда и не оспорен истцом.

Как указано в абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением   либо   ненадлежащим   исполнением   договорных   обязательств" при рассмотрении    дел    о    взыскании    по    договору    арбитражный    суд    определяв обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, и том   числе   о   соблюдении   правил   его   заключения,   о   наличии   полномочий на заключение   договора   у  лиц,   его   подписавших.   Данные   обстоятельства,  будучи установленными  вступившим  в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участии тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, уведомление  о цессии  подтверждает давность составленияюридического документа до исключения ООО «Инвесттерминал» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь подтверждает согласованную волю сторон на передачу права требования.

Согласованная воля сторон на заключение договора цессии выражена до ликвидации ООО «Инвесттерминал», стороны указали конкретную дату передачи права требования.

Воля для третьего лица, должника подтверждена существованием уведомления о цессии, направленного до исключения ООО «Инвесттерминал» из ЕГРЮЛ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Определение давности составления документов не будут иметь доказательственного значения.

Судом подтверждена действительность Договора цессии № 204 между ООО «ПСК Планк» и ООО «ИнвестТерминал» (Решение Арбитражного суда 

<

...> 19.01.2023, дело А40-176477/2022).

В акте приема-передачи документов по Договору цессии № 204 от 17.06.2019г. указано получение оригинала Дилерского договора ООО «Инвесттерминал» от ООО «ПСК Планк».

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на  истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 196, 199, 307, 309, 310, 314  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 69, 71, 82, 110,   161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Н.А. Чекмарева