АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6057/2017

28 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2019),

ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

от заинтересованного лица: ФИО3 

(доверенность от 25.03.2021 № МШ/23162/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной антимонопольной службы 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу № А17-6057/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее 

предприятие Бисер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – Служба) от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-829/00-22-17. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 23 744 480 рублей.

Решением суда от 01.02.2018 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявления отказано, постановление Службы изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 11 872 240 рублей.

Служба частично не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения и позволяющие снизить размер назначенного штрафа, в рассматриваемом случае отсутствовали; назначенное Обществу наказание соразмерно совершенному правонарушению.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  решением  Службы от 05.08.2016 по делу  № 1-00-177/00-22-15 ряд хозяйствующих субъектов, в том числе Общество, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах, в частности при проведении ряда открытых аукционов в электронной форме.

Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела № 4-14.32-829/00-22-17 об административном правонарушении и для составления протокола от 26.06.2017 

По результатам рассмотрения дела Служба приняла постановление от 04.07.2017, которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, с учетом требования части 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, о недоказанности наличия объективной стороны вмененного правонарушения в действиях Общества и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции признал доказанными событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный Обществу штраф до 11 872 240 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-175855/2016, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным уменьшить назначенный Обществу штраф с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица  судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины правонарушителя, приняв во внимание его имущественное и финансовое положение, приведенные в заявлении о снижении размера административного штрафа обстоятельства и представленные документы, счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 11 872 240 рублей.  

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте мотивированные выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, исключающих возможность применения в рассматриваемой ситуации положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и, как следствие, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела,  не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу    № А17-6057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова