﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-312/20 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

 

Дело № А76-21310/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (далее – общество «ЖЭК № 2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 г. по делу № А76-21310/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – общество «Златоустовский «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭК № 2» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания имущества в размере 345 536 руб. 97 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 911 руб.

Дело рассмотрено в порядке искового производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЖЭК № 2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что обществом «Златоустовский «Водоканал» в расчетах не учтены выставленные корректировочные счета-фактуры, которые направлены в адрес общества «ЖЭК № 2» только в августе 2019 г.

По мнению общества «ЖЭК № 2», судебные акты также приняты без учета отрицательных показателей объема энергоресурса, отпущенного на общедомовые нужды (ОДН), на величину которых истцом и был в последующем произведен перерасчет в пользу общества «ЖЭК № 2».

Общество «ЖЭК № 2» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 14.08.2019 № 1242-УС от ООО «Златоустовский «Водоканал» о выставлении корректировочных счетов-фактур и указанными в них счетами от 29.07.2019 № 11927, № 11929, № 11930, № 11931, № 11932, № 11933, № 11934, № 11935, № 11936, № 11937. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность за периоды, указанные в исковом заявлении, оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, реквизиты которых заявитель указал в кассационной жалобе.    

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что общество «Златоустовский «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Златоусте. 

01.09.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 505, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организацией через присоединенную сеть (присоединенные сети) холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные бытовые воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в объеме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018 (пункт 4 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 24.09.2018).

Для учета объемов поданной холодной воды и принятых сточных вод стороны используют общедомовой прибор учета (ОДПУ), если иное не предусмотрено Правилами заключения договоров № 124 (пункт 14 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2018. договор заключен на срок по 31.12.2018 (пункты 48, 49 договора).

В период действия договора по 30.04.2019, истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведения ответчику, что подтверждается актами, на основании которых выставлены счета-фактуры.

По расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 345 536 руб. 97 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 27.02.2019, 16.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019, 04.04.2019, 13.05.2019, 28.05.2019 с требованием оплаты задолженности за холодную воду и сброшенные сточные воды на ОДН, которые получены ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества «Златоустовский «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведения в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за период действия договора по 30.04.2019, составила 345 536 руб. 97 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Общество «ЖЭК № 2» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от 14.08.2019 № 1242-УС от общества «Златоустовский «Водоканал» о выставлении корректировочных счетов-фактур и указанными в них счетами от 29.07.2019 № 11927, № 11929, № 11930, № 11931, № 11932, № 11933, № 11934, № 11935, № 11936, № 11937.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса). 

Из материалов дела следует, что общество «ЖЭК № 2» было надлежащим образом извещено о принятии определением Арбитражного суда Челябинской области искового заявления общества «Златоустовский водоканал» от 27.06.2019 к производству, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, однако ходатайство о приобщении выше представленных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий в рамках правоотношений, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции квалифицируется судом апелляционной инстанции как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение обществом «ЖЭК № 2» необходимых процессуальных действий, что влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия. 

При этом, резолютивная часть решения суда по делу вынесена 27.08.2019, приложенные к апелляционной жалобе документы, как указывает сам ответчик, получены им от истца 16.08.2019.  

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно не приняты представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что общество «Златоустовский «Водоканал» в расчетах не учтены выставленные корректировочные счета-фактуры, которые направлены в адрес общества «ЖЭК № 2» только в августе 2019 г. Решение суда также принято без учета отрицательных показателей объема энергоресурса, отпущенного на общедомовые нужды (ОДН), на величину которых истцом и был в последующем произведен перерасчет в пользу общества «ЖЭК № 2».  

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общество «ЖЭК № 2» осуществляет управление МКД, согласно перечню, указанному в приложении № 5.  

Таким образом, общество «ЖЭК № 2» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца задолженность общества «ЖЭК № 2» за период с 01.08.2018 по 30.04.2019 составила 345 536 руб. 97 коп.

Согласно статьям 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик отмечает, что в силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что расчет истцом задолженности произведен с учетом указанной правовой позиции.

Ответчик не отрицает, что истец уменьшил объем подлежащего оплате ресурса на отрицательные значения объем аналогичного ресурса, в связи с чем выставил корректировочные счета-фактуры. 

При этом, письма ответчика истцу об акцепте счетов-фактур и актов, не являются доказательствами оплаты задолженности. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за указанный период составляет 24 344 руб. 07 коп., как и указывается в апелляционной жалобе.

Между тем, документальное обоснование расчета данной суммы ответчиком не приведено. Доказательств оплаты задолженности, которая сформировалась в течение спорного периода не представлено, указывая на оплату в спорный период выставленных счетов-фактур, ответчик платежных поручений не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что задолженность за периоды, указанные в исковом заявлении, оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.   

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях общество «ЖЭК № 2» об указанных платежных поручениях не упоминало, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представило. В материалах дела платежные поручения, реквизиты которых общество «ЖЭК № 2» указывает в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № 505 от 01.09.2018 за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены в сумме 345 536 руб. 97 коп.

Указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций, соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, опровергают доводы заявителя кассационной жалобы. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2019 г. по делу № А76-21310/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.Д. Тимофеева