АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2018 Дело № А40-119708/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – ФИО1, доверенность от 28.11.2016,  рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании  

кассационную жалобу ЗАО «Ритмикс» на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 09.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,  

по иску ЗАО «Ритмикс» к АО «Полипроф», ООО «Ребус-1», ООО «Компания С.К.И.Т», ПАО 

«Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ИП ФИО2  

о признании недействительным акта разграничения балансовой  принадлежности электронной и эксплуатационной ответственности сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ритмикс» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы, кс иском к Акционерному обществу «Полипроф»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Ребус-1», Обществу с  ограниченной ответственностью «Компания С.К.И.Т», Публичному  акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Публичному акционерному  обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании  недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений  напряжением до 1 000 В от 23.01.2006 № 418-43-95807168/927 (с учетом отказа  от иска в части требований к ФИО2).  

Решением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального  и процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без  изменения.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2005 между  ОАО «Мосэнергосбыт» в качестве энергосбытовой организации и истцом  (абонент) заключен договор энергоснабжения № 9580768, предметом которого  является поставка абоненту и покупка им электрической энергии в объеме  договорных величин.  

В п. 1.2 договора указано, что точки поставки электрической энергии  абоненту определены в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений,  согласованном энергосбытовой организацией. Энергопринимающее  оборудование абонента находится по адресу: 

<

...>.  

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В от  23.01.2006 № 418-43-95807168/927 указано разрешение от 07.04.1993 № КС- 418-17-15р/3332 на установленную мощность 227 кВт при единовременной  нагрузке 227кВА.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что большая часть отведенной  мощности предоставлена другим лицам.  

Истец считает оспариваемый акт разграничения сделкой, поскольку в этом  акте лица, подписавшие акт, договорились о распределении мощностей таким  образом, что истец лишен возможности присоединить необходимую ему  дополнительную мощность в счет отведенной ему в 1993 году, данные  обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168,  181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  

оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, указали, что технологическое присоединение к  объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Суды так же пришли к выводу о том, что исковое заявление о признании  указанного акта недействительной сделкой подано по истечении срока исковой  давности.  

Кроме того судами установлено, что в оспариваемом акте имеются  подписи только сетевой организации, энергосбытовой организации, истца как  абонента (потребителя) и правопредшественника АО «Полипроф» как  субабонента, таким образом, сторонами этой сделки являются лица,  подписавшие акт и приложения к нему, в связи с чем, правомерно отказано в  удовлетворении требований по отношению к ООО «Ребус-1» и ООО «Компания  С.К.И.Т», поскольку оспариваемый акт ими не подписан.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по  делу № А40-119708/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Д.И. Дзюба