АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7265/2024

30 января 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Г.Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации муниципального образования "город Сарапул", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки с последующим начислением, судебных расходов,

В отсутствии сторон (уведомлены)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации муниципального образования "город Сарапул", г. Сарапул, Удмуртская Республика о взыскании долга, неустойки с последующим начислением, судебных расходов.

В ходе заседания 24.06.2024, суд, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе заседания 28.08.2024 судом, в порядке ст.46 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Министерство социальной политики и труда УР (ИНН 

<

***>).

В результате неоднократного уточнения исковых требований сумма иска составила  8779 руб. 67 коп., из которых: 2210руб. 80коп. долг и 884руб. 90коп. неустойка  за жилое помещение площадью 18,50кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>), 3988руб. 45коп. долг и 1695руб. 52коп. неустойка, за жилое помещение площадью 16,70кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, с последующим начисление неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал.  

1 ответчик возражает.

2 ответчик  требования оспорил по доводам отзыва (л.д.51-51), дополнений к отзыву (приобщены к материалам дела), указав, что Министерству на праве оперативного управления  принадлежит только одна квартира, расположенная по адресу 

<

...>, которая передана по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №187/с от 19.01.2023 ФИО1.

Таким образом, обязанность по оплате за потребленные ресурсы жилым помещением, относящимся к специализированному жилищному фонду, а также в период до передачи помещения по договору найма должны быть возложены на Администрацию, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Домовой» осуществляет  управление  многоквартирными  домами, расположенными в г. Сарапуле по адресам: пер.Дачный, д.19, ул. Гагарина, д.15 (договоры управления  многоквартирным домом, протоколы общего собрания  собственников МКД).

В МКД №19 пер.Дачный расположено жилое помещение – квартира 41 площадью 18,50 кв.м.

В МКД №15 по ул. Гагарина расположено жилое помещение – квартира 49 площадью 16,70 кв.м.

Указанные помещения в спорные периоды принадлежали на праве собственности Удмуртской Республике, и были переданы в оперативное управление ФИО2.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики,  обязанность по внесению  платы за  содержание общего имущества, коммунальные услуги надлежащим образом не исполняли.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме с 1 ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона №8-РЗ органы местного самоуправления Удмуртской Республики наделяются отдельными государственными полномочиями по управлению жилыми помещениями, предоставленными (предназначенными для предоставления) лицам, указанным в статье 2 настоящего Закона, с момента оформления их в собственность Удмуртской Республики до момента прекращения на них права собственности Удмуртской Республики, в том числе по исполнению полномочий собственника помещений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, включая внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 № 594 «О порядке обеспечения сохранности закрепленных за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений и подготовки указанных жилых помещений к заселению детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей», финансирование расходов органов опеки и попечительства по обеспечению сохранности закрепленных жилых помещений осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года № 6-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Удмуртской Республике отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних» и Законом Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии со статьей 9 Закона УР № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления в Удмуртской Республике наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - лица, определенные этим законом) по управлению жилыми помещениями, предоставленными  (предназначенными  для  предоставления)  указанным  лицам;  по заключению с ними договоров найма специализированного жилого помещения и договоров социального найма жилого помещения в отношении жилых помещений, предоставленных указанным лицам; по обеспечению сохранности закрепленных за указанными лицами жилых помещений (далее - отдельные государственные полномочия).

При этом, в силу статьи 12 названного закона органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны обеспечивать эффективное, рациональное и целевое использование финансовых средств, выделенных из бюджета Удмуртской Республики на осуществление отдельных государственных полномочий, а также переданных для осуществления отдельных государственных полномочий материальных средств.

Согласно статье 14 данного закона финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий осуществляется из бюджета Удмуртской Республики в виде субвенций (далее – субвенции) в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых в законах Удмуртской Республики о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, на указанные цели.

Оплата производится, согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 № 593 «О порядке расходования и учета средств на предоставление субвенций из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, в целях финансового обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Постановление № 593), путем направления субвенций из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования.

Субвенции предоставляются на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Положения, расходов на управление специализированным жилищным фондом Удмуртской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты) (абзац 1 пункта 4 Постановления № 593).

В силу пункта 5 Постановления № 593 расходы на управление специализированным жилищным фондом Удмуртской Республики для детей-сирот, в том числе исполнение полномочий собственника помещений, включают в себя расходы на:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - плата за содержание жилого помещения);

2) оплату взносов на капитальный ремонт;

3) капитальный ремонт жилого помещения специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот;

4) ремонт и (или) замену вышедшего из строя оборудования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот, находящегося в ведении Министерства;

5) плату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и оплату взносов на капитальный ремонт с даты включения жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для детей-сирот до момента заключения договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот с ребенком-сиротой.

Таким образом, с 01.01.2020 Муниципальные образования (в рассматриваемом деле МО «город Сарапул») обязаны нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонд.

Таким образом, 1 ответчик в силу закона и принятых обязательств обязан нести бремя содержания спорных квартир в МКД. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения. 

С учетом изложенных правовых норм ответчик, являясь в спорный период собственником жилых помещений, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за период с 11.10.2022 по 18.01.2023 по квартире №41 по адресу пер.Дачный,19, и за период с 25.03.2021 по 23.12.2021 по квартире №49 по ул. Гагарина,15, подтверждается представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Проверив расчет истца, с учетом заявленных уточнений, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает  факт наличия задолженности в сумме  2210 руб. 80 коп. за жилое помещение площадью 18,50кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, и в сумме 3988 руб. 45 коп. за жилое помещение площадью 16,70кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, подтвержденным, связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания  долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с 1 ответчика в полном объеме на основании статей 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены.

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям (указано спорное правоотношение – требование об уплате образовавшейся задолженности).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, требований претензии не исполнил, возражений по сумме задолженности при обращении об урегулировании спора в досудебном порядке в адрес истца не направил, доказательств тому не представил, следовательно, поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора; таких действий по добровольному исполнению обязательств по оплате ответчик не совершил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 884 руб. 90 коп. за период 11.11.2022 по 27.08.2024 (жилое помещение площадью 18,50кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>), и 1695 руб. 52 коп. за период с 11.05.2021 по 06.03.2024 (жилое помещение площадью 16,70кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства в заявленном размере, и подлежащим взысканию с 1 ответчика.

            Кроме того, истец  заявил к  взысканию с  ответчика 7000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату  услуг  представителя.

            В  подтверждение обоснованности произведенных  расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022, акт №8 от 12.03.2024, платежное поручение №2626 от 12.04.2024 (приобщены электронно с исковым заявлением).

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить  возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Факт и размер понесенных почтовых расходов в сумме 169 руб. 20 коп., связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принятого решения по настоящему делу, в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя, и 169 руб. 20 коп. почтовые расходы. Оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на 1 ответчика в размере                   2000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "город Сарапул" в лице Администрации Муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2210руб. 80коп. долг, 884руб. 90коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 28.08.2024, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилое помещение площадью 18,50кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>);

3988руб. 45коп. долг, 1695руб. 52коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 07.03.2024, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилое помещение площадью 16,70кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>), 7000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 169руб. 20коп. почтовых расходов, а также 2000руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                                    О.А.Кашеварова