ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37006/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-9927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 23.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10 мая 2023 года по делу № А53-37006/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» 

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй -Инжиниринг» 

о признании незаконным начисления штрафных санкций, одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А53-37006/2022 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – НО «РООПФСКР», ответчик, фонд) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору подряда от 14.07.2021 № 108-2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Инжиниринг».

В рамках судебного дела № А53-45627/2022 общество обратилось к фонду с иском о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 108-2021 от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 судебные дела № А53-37006/2022 и № А53-4562720/22 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-37006/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом (подрядчиком) в рамках исполнения договора № 108-2021 от 14.07.2021 были выполнены подрядные работы. Однако 22.08.2022 ответчик (заказчик) в отсутствие законных оснований завил односторонний отказ от исполнения данного договора. Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа. Полагая отказ от исполнения договора, а также претензию незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в установленный договором срок истец выполнил работы только на одном объекте - в МКД по ул. К. Маркса, 175 в с. Самарское Азовского района. В отношении остальных объектов работы были выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, что препятствовало в их приёмке со стороны фонда. Истец не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что невозможность выполнения всех работ в установленный срок являлось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны фонда. При таких обстоятельствах, фонд правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Требование о признании незаконным начисления неустойки и штрафа по договору от 14.07.2021 № 108-2021 не подлежат удовлетворению, т.к. истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Направление соответствующей претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке. Соответствующие денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены истцом, требование, направленное в банк, не исполнено. При этом в случае необоснованного получения денежных средств ответчиком истец не будет лишён права на обращение в суд с иском о взыскании необоснованно полученных денежных сумм. Доводы о чрезмерности заявленных штрафных санкций, неверном их расчете, могут быть заявлены обществом и учтены судом в рамках самостоятельного иска при его предъявлении в суд.

С принятым судебным актом не согласилось общество, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что к сообщению об отказе от исполнения договора фонд не приложил документы, подтверждающие обоснованность его решения. С 01.07.2022 строительный контроль на объектах не осуществлялся. Фонд не определил фактический объём работ, выполненных обществом, и их стоимость. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество выполнило все работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> б, работы в отношении данного объекта полностью исключены из региональной программы по проведению капремонта. На объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не выполнены работы по капремонту холодного водоснабжения и водоотведения, однако это обусловлено решением общего собрания собственников помещений данного МКД, которым выполнение работ перенесено на 2023 год. Акты о завершении работ по ремонту системы теплоснабжения по указанному МКД были направлены заказчику до даты вступления в силу решения фонда об отказе от исполнения договора, однако ответчик приёмку работ не организовал. Недостатки выполнении данных работ носят несущественный и устранимый характер. Как подрядчик, так и заказчик исключили из стоимости работ, подлежащих приёмке и оплате, работы по замене узла учёта тепловой энергии. Суд не учёл, что истец праве инициировать спор об уменьшении начисленных заказчиком штрафных санкций, в данной части иск направлен на установление правовой определённости во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.07.2021 № 108-2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее - работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее - объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Общая цена договора составляет 12 632 203 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1 договора, в порядке, установленном в п. 9.8 договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему.

Заказчик направил в адрес подрядчика решение от 11.08.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с отсутствием у фонда актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.6 договора) по следующим многоквартирным домам (далее - МКД): 

<

...> б; Ростовская область, Самарское сельское поселение, 

<

...>; 

<

...>.

Вместе с тем, как указывает истец, подрядчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту домов по договору.

При этом заказчиком был отозван односторонний отказ от 11.08.2022, однако 22.08.2022 заказчиком вновь был заявлен отказ от исполнения вышеназванного договора.

Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате пени и штрафа.

Полагая отказ от исполнения договора, а также претензию незаконными, истец обратился в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из решения ответчика от 22.08.2022 № 12928, причиной отказа от контракта является отсутствие доказательств полного выполнения работ в согласованные сроки.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении к дополнительному соглашению к спорному договору.

Истец в обоснование своей позиции указал на выполнение им своих обязательств в рамках договора.

Вместе с тем указанная позиция опровергается материалами дела.

Условиями договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что датой окончания работ является 01.07.2022, при этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи их заказчику до даты заявления заказчиком одностороннего отказа не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведен осмотр выполненных работ, согласно которому подтверждено наличие недостатков работ, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом доводы истца о том, что нарушение сроков работ вызвано по вине заказчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из содержания статей 716, 719 ГК РФ следует обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Истец не представил доказательства того, что он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими ему своевременно выполнить свои обязательства по завершению работ в согласованный договором срок, а также доказательства того, что ответчик чинил препятствия по выполнению работ на объекте.

В полном объёме были выполнены работы только по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Самарское сельское поселение, 

<

...>.

При этом представленными в дело дополнительными соглашениями были уменьшены объёмы работ, также часть работ была перенесена собственниками помещений на 2023 год, в связи с чем, сроки работ должны были быть соблюдены согласно договору до 01.07.2022.

Однако истец направил ответчику уведомление о завершении работ только 23.08.2022, после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе, при этом в ходе приемки выполненных работ были обнаружены недостатки, которые не были устранены истцом, что подтверждается актом от 25.10.2022 и актом обследования от 09.03.2023, проведенного в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как поясняет фонд, в результате комиссионного осмотра было установлено, что объем фактически выполненных работ составляет:

- по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, отражен в акте от 07.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ, составленном по форме КС-2 (от подписания указанного акта ООО «СтройКом» уклонилось), согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 171 887 руб.;

- по капитальному ремонту инженерной системы водоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> б, отражен в акте от 02.12.2022 № 1 (от подписания указанного акта ООО «СтройКом» уклонилось), согласно которому стоимость выполненных работ составила 157 037 руб.

Однако согласно локальному сметному расчету (локальной смете), который является приложением № 3 к договору:

- стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системытеплоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, была определена в размере 3 304 110 руб.;

- стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системыводоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> «б», была определена в размере 735 755 руб.

ООО «Стройком» заявляет о том, что ЛСР содержит в себе недостоверные сведения. Однако доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство, как и факт завершения всех видов и объёмов подрядных работ, достаточных для получения результата, отвечающего всем требованиям нормативно-правовых актов для данного вида работ, в материалы дела не представлены.

Факт неполного выполнения работ со стороны истца подтверждается в том числе актами от 25.10.2022, от 05.12.2022, которые со стороны истца не оспорены. Указание на то, что недочёты выполненных работ не носят существенного характера, не имеют значения для правильного разрешения спора, т.к. применение статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено законодателем в зависимость от характера просрочки, суду достаточно констатировать факт невыполнения подрядчиком любой части объёма работ, согласованной сторонами договора.

При таких обстоятельствах, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о не выполнении истцом на объектах всего объёма работ в согласованные сроки, что явилось достаточным основанием для заявления отказа заказчика от исполнения договора.

Представитель фонда в судебном заседании пояснил, что завершение проведения подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> б, со стороны ООО «Стройком» не было исполнено, при этом данный объект не исключался из региональной программы по проведению капремонта, напротив, после отказа от исполнения договора с истцом фонд передал объект новому подрядчику.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного, ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным.

Также истцом было заявлено требование о признании незаконным начисления неустойки в размере 295 271 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 082 799 руб.40 коп. по договору от 14.07.2021 № 108-2021.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ошибочное понимание и произвольное толкование истцом положений гражданского законодательства привело его к выбору ненадлежащего способа защиты права и не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, вышеназванные штрафные санкции начислены заказчиком ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Направление соответствующей претензии является правом ответчика как стороны договорных отношений и не может быть ограничено в судебном порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае соответствующие денежные средства не были взысканы либо добровольно оплачены истцом, требование, направленное в банк, не исполнено.

При этом в случае необоснованного получения денежных средств истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании необоснованно полученных заказчиком денежных сумм. Также доводы о чрезмерности предъявленных заказчиком штрафных санкций, неверном их расчете могут быть заявлены и учтены в рамках самостоятельного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Стройком» требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года по делу № А53-37006/2022 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко