ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-218684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2 дов. от 01.06.2021

от ответчика – ФИО3 дов. № 7 от 05.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного 

хозяйства 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 декабря 2022 года,

в деле по иску Некоммерческого партнерства Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник 

района Куркино»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее - НП Содействие развитию ГСХ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Куркино» (далее - ГБУ «Жилищник района Куркино», ответчик) о взыскании 11 792 422 руб. 01 коп. задолженности, 4 601 076 руб. 77 коп. пени с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 507 372 руб. 08 коп., 78 444 руб. 06 коп. пени и 3 751 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, НП Содействие развитию ГСХ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машино-мест 31.05.2018 № НОВОКУРК18/1. 

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018 № 17928, № 17929 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Жилищник района Куркино» объектов нежилого фонда» прекращено право хозяйственного ведения ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатация объектов гаражного назначения города Москвы» на объекты нежилого фонда и закреплено право оперативного управления за ГБУ города Москвы «Жилищник района Куркино», в том числе на 265 машино-мест по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, управляющая компания надлежащим образом оказывала услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, однако обязательство по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчиком надлежащим образом ответчик не исполнил. 

По расчету истца, за период с 01.06.2018 по 12.10.2021 включительно обязанность по оплате эксплуатационно-технического и коммунального обслуживания гаражного комплекса (услуг управляющей компании) не исполнена ответчиком на сумму 11 792 422 руб. 01 коп. 

За нарушение срока оплаты истцом также на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка в размере 4 601 076 руб. 77 коп. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в протоколе от 31.05.2018 указано, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из 284 машино-мест, которые составляют 100% голосов. В общем голосовании приняли участие собственники в количестве 12 собственников, владеющих 276 машино-местами в гаражном комплексе, которые составляют 97.1% от общего количества голосов в гаражном комплексе. 

Вместе с тем, гаражный комплекс состоит из 284 машино-мест, 265 машино-мест (92,32% голосов) из 284 находятся в собственности города Москвы, что подтверждается письмом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в письме от 16.12.2021 № Исх-424/21 и письмом Департамента городского имущества города Москвы от 23.12.2021 № ДГИ-Э-159869/21-1. 

В связи с тем, что ни Департамент городского имущества города Москвы, ни ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», обладающие 92,32% голосов, участия в общем собрании собственников машино-мест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва. Новокуркинское ш., д. 18, проводимом в период с 30.04.2018 по 31.05.2018 по вопросам выбора эксплуатирующей организации НП «Содействие развитию ГСХ», не принимали, в общем собрании собственников могли принять участие лица, в собственности которых находится 19 машино-мест, что не соответствует спорному протоколу (в протоколе указано собственники 276 машино-мест приняли участие). 

Суд также принял во внимание тот факт, что бланки решений датированы 01.09.2019, 16.01.2019, 20.07.2019, июнь 2019 года, 02.07.2018, в то время как протокол составлен 31.05.2018. 

Из протокола следует, что при голосовании отсутствовали воздержавшиеся от голосования лица. При этом из бланков решений следует наличие отметки о том, что собственник воздержался от голосования. 

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом протокол от 31.05.2018 № НОВОКУРК20/1 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 44, 45, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что по части требований за август 2018 года истцом пропущен срок исковой давности, в остальной части истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что истец или ответчик являлись управляющей (эксплуатирующей) компанией в спорный период и осуществляли обслуживание гаражного комплекса, суд пришел к выводу о том, что представленные сторонами в материалы дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, не подлежат применению тарифы, указанные истцом, поскольку являются несогласованными, истцом документально не подтвержден факт оказания истцом услуг по управлению гаражным комплексом. Поскольку в материалы дела представлен договор энергоснабжения, в материалах дела имеются доказательство оплаты истцом электроэнергии по указанному договору, ответчиком факт потребления электроэнергии не оспаривается, суд принял контррасчет ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика по потребленной электроэнергии за периоды октябрь-ноябрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, февраль-май 2021 года составляет 507 372 руб. 08 коп., неустойка – 78 444 руб. 06 коп., ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что при отсутствии надлежаще оформленных полномочий и поручений собственников помещений в гаражном комплексе истец самостоятельно, от своего имени заключал договоры и производил оплату третьим лицам. Ссылка истца на копии документов, предоставленных истцом в качестве доказательств осуществления деятельности управляющей организации и несения расходов, является несостоятельной, поскольку не доказано, что представленные истцом договоры имеют отношение к предмету спора, а именно обслуживанию гаражного комплекса в спорный период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-218684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                Н.О. Хвостова