СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13993/2019(7)-АК

Дело № А60-3784/2017

23 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Налоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 13 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-3784/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник),  

 

установил:

01.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

12.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления, поскольку, по мнению заявителя, причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов, являются уважительными, а суд первой инстанции должны образом не исследовал их. 

ПАО Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в том же деле после принятия решения судом первой инстанции АПК РФ не исключает (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование требований ФИО4 ссылалась на то, что ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по приобретению и регистрации права собственности в отношении ФИО7 транспортного средство АУДИ А4, 2006 года выпуска, номер 

<

***> VFN WAUZZZ8E07A143890, ФИО4, транспортного средства АУДИ А6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 502 MX 196, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

ФИО4 не имеет специальных юридических познаний, в связи с чем для защиты своих интересов обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консул» для оказания ей консультативной помощи и помощи в составлении отзывов, возражений, ходатайств, и тд., на заявленные кредитором, ПАО Сбербанк, требований.

15.11.2020 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮА «Консул» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- оспорить требования ПАО Сбербанка указанные в заявление об оспаривании сделки должника (22.10.2020 № СР-Са$е-407102б) по банкротному делу № А60-3784/2017 и исключить указанное имущество в заявление, принадлежавшее на праве собственности ФИО4 на транспортное средство АУДИ А6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 502 MX 196, VIN 

<

***> из конкурсной массы должника.

- ознакомление с имеющими документами, начиная с договора купли продажи транспортного средства АУДИ А6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак К 502 MX 196, V1N 

<

***>. принадлежащий на праве собственности ФИО4;

-        ознакомление с материалами арбитражного дела № А60-3784/2017 имеющихся документов на руках заявителя и на сайте арбитражного суда;

- консультация по заявлению об оспаривании сделки должника (кредитор ПАО Сбербанк) в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-3784/2017;

-        написание в защиту заявителя отзыва на заявление об оспаривании сделок должника, возражение на отзывы заявителя (кредитора) ПАО Сбербанк, ходатайство об отложении судебного процесса, ходатайство об участии в онлайн заседании, ходатайства об истребование доказательств, иные заявления и ходатайства по делу. В случаи положительного решения по делу, а именно отказа в требовании ПАО Сбербанк судом любой инстанции, написание заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу №А60-3784/2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение обособленного спора, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки должника, в то время как с ходатайством о распределении судебных расходов ФИО4 обратилась в арбитражный суд 12.01.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

Вместе с тем в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, указав в обоснование уважительности пропуска срока на следующее.

В договор на оказание юридических услуг входила услуга по написанию заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения. Последняя консультация по телефону с исполнителем была 24.05.2021. 04.07.2021 у заявителя произошло горе – смерть близкого человека, она уехала на похороны и после похорон не думал о дополнительных звонках. В ноябре вся семья находилась на самоизоляции по причине заражения ковидом. После болезни стало известно, что руководитель исполнителя скончался еще 06.06.2021. В момент консультации ФИО8 не разъяснял о сроках подачи заявления о взыскании судебных издержек, поскольку полностью вел и консультировал и контролировал данное дело.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о восстановлении срока, исходя из того, что к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с не приведением заявителем доводов, свидетельствующих о наличии объективно уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств наличия обстоятельств, которые указаны в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО4 и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ФИО4 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым ФИО4 пропустила трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются уважительными. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года  по делу № А60-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова

 

Л.В. Саликова