ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

                            Дело № А40-118637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 08.06.2022 №32, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» и

акционерного общества «Технический Заказчик-Регион»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромтехстройДемонтаж» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Технический Заказчик-Регион» (ИНН: 

<

***>

ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» (далее – ООО «Промтехстрой-Демонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Технический заказчик-Регион» (далее – «Технический заказчик-Регион», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 830 856,43 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск АО «Технический заказчик-Регион» к ООО «Промтехстрой-Демонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 692,47 руб., неустойки в размере 6 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 995,79 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 718 993 руб. 76 коп., а также о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания транспортных расходов в размере 18 993 руб. 76 коп.., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 изменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, а также транспортных расходов в размере 18 993 руб. 76 коп.., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, произведена процессуальная замена  взыскателя в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж»  на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промтехстрой-Демонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит оспариваемое постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

АО «Технический Заказчик-Регион» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца,  поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец не обеспечил явку своих представителей в суд кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобы сторон не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 100 000 руб., из которых: 5000 руб. - претензия, 40 000 руб. - исковое заявление с приложениями, 20 000 руб. - отзыв на встречное исковое заявление с приложениями, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде 

<

...> 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие в судебном заседании в апелляционном суде, 10 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а уступка права требования не является основанием подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем фактически не представлены доказательства несения каких-либо расходов в принципе. Истцом передается исполнителю несуществующее право требования, которое не возникло ввиду отсутствия несения расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 1, признав предъявленные к возмещению судебные расходы подтвержденными и связанными с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общем размере 118 993,76 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, а также для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных издержек как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-118637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                             Е.Г. Каденкова                             

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова                                                      

 

                             Е.Ю. Воронина