АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36216/2024 

Дата принятия решения –  16 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГЖФ при Раисе РТ, ООО «ПСО «Казань», в качестве административного ответчика – ГМУ ФССП России, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25.10.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 25.10.2024,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.01.2024 ФИО2, удостоверение;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение;

от ГЖФ при Раисе РТ – представитель по доверенности от 06.09.2023 ФИО3;

от ООО «ПСО «Казань» – не явился, извещен;

от ГМУ ФССП России – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25.10.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 25.10.2024.

Определением от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГЖФ при Раисе РТ, ООО «ПСО «Казань».

Этим же определением к участию в деле  в качестве административного ответчика привлечено – ГМУ ФССП России.

ООО «ПСО «Казань», ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ГЖФ при Раисе РТ дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу А65-34801/2023 исковые требования «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в жилых домах: 11-1 (

<

...>), 11-2 (

<

...>), 11-3 (

<

...>), 11-4 (

<

...>), 11-5 (

<

...>) и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворены.

10.07.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №045565875.

На основании указанного исполнительного листа, 07.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП в отношении должника – МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу взыскателя НО «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан».

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление №98016/24/400507 от 25.10.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Постановлением N 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, постановление о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 07.10.2024 было направлено должнику судебным приставом-исполнителем по системе электронного документооборота (ЕПГУ), получено и прочитано должником 15.10.2024 в 10 ч. 19 м., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой из базы исполнительного производства.

Подключение заявителя к единому порталу госуслуг (через который получаются юридически значимые сообщения от уполномоченных органов), заявителем не оспорено.

Пунктом 2 указанных постановлений от 07.10.2024 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, после надлежащего получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд считает, что дополнительное направление (дублирование отправки) постановления о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 07.10.2024 посредством почты, рассматривается с позиции дополнительной гарантии законности взыскания денежных средств и недопущения неправомерного ущерба должнику.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Доводы заявителя относительного, того что невозможно установить кем было прочитано уведомление, относятся к внутренним организационным причинам, которые не могут быть признаны уважительными для неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок и тем более для признания незаконными действий (ненормативных актов) ответчика, не способного повлиять на организацию работы заявителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 07.10.2024, направленное ему по почте, он 29.10.2024 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

В пункте 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденной Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 г. (в редакции письма ФССП России от 11 мая 2016 г. N 0001/7) установлено, что предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона.

В рассматриваемом случае, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, наступил. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда заявитель обратился (29.10.2024) после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа с момента надлежащего получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела,  суд, пришел к выводу о том, что, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было никаких документов, свидетельствующих о полном или частичном исполнении требований исполнительного листа должником в установленный срок или предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, он правомерно вынес вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" исполнительского сбора является законным и признанию недействительным не подлежит.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом исполнителем не допущено нарушений требований закона при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25.10.2024 № 98016/24/400507, вынесенного в рамках исполнительного производства №60099/24/98016-ИП в отношении должника - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", вынесено ответчиком с соблюдением положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу №А65-34801/2023 исковые требования «Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки в жилых домах: 11-1 (

<

...>), 11-2 (

<

...>), 11-3 (

<

...>), 11-4 (

<

...>), 11-5 (

<

...>) и взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворены.

Спорные жилые дома находятся на гарантии, в связи с чем, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в регрессном порядке обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» об обязании за свой счет устранить выявленные строительные недостатки в домах: №11-1 (

<

...>), 11-2 (

<

...>), 11-3 (

<

...>), 11-4 (

<

...>), 11-5 (

<

...>) с нежилыми помещениями в микрорайоне «Салават Купере» в г.Казани.

05.07.2024г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14555/2023 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства №60099/24/98016-ИП от 07.10.2024, направленное (продублированное) ему по почте (получено по почте 25.10.2024), заявитель 29.10.2024 направил в Арбитражный суд РТ заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу №А65-34801/2023.

 31.10.2024 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить добровольно решение суда в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд РТ в порядке регресса к подрядной организации с требованием устранить выявленные строительные недостатки, в связи с проведением строительной экспертизы, сроки рассмотрения дела №А65-14555/2023 существенно увеличились.

Заявитель указывает на то, что иных законных способов исполнить решение суда по делу №А65-34801/2023, кроме как обратиться в суд с регрессным требованием к подрядной организации, у него не имеется. Должник является Казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств и своими силами не способно исполнить решение суда. Данным обстоятельством, в том числе, было мотивировано ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ по которому исполняется в рамках спорного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.12.2024 по делу №А65-34801/2023 Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка исполнения решения от 29.05.2024г. по делу А65-34801/2023 до 30.06.2025г.

Таким образом, суд, выдавший исполнительный лист, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного счел доводы должника о затруднительности исполнения судебного акта обоснованными.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у должника в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта, имелись затруднения в исполнении требований исполнительного документа. О чем также свидетельствует то обстоятельство, что в рамках дела №А65-14555/2023 по иску заявителя к подрядчику, для установления обстоятельств по делу, потребовалось проведение судебной экспертизы. 

В рассматриваемом случае заявитель не бездействовал, а, напротив, принял меры направленные на исполнение судебного акта. Так, еще до обращения взыскателя в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель уже предъявил регрессное требование к подрядчику (в рамках гарантийный обязательств), который фактически выполнял строительно-монтажные работы, необходимость устранения недостатков которых, установлена в рамках дела №А65-34801/2023. Также, после возбуждения исполнительного производства обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и такое ходатайство признано судом обоснованным. 

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд, при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнительского сбора, также учитывает мнение (позицию) взыскателя по исполнительному производству, который в рамках рассмотрения настоящего спора не заявил возражений относительно добросовестности поведения должника в рамках исполнения судебного акта, оставив вопрос об освобождении должника от исполнительского сбора на усмотрение суда. Также пояснил, что в рамках рассмотрения судом по делу №А65-34801/2023  вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с его стороны не было заявлено возражений относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным должником основаниям. С судебным актом о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласны, обжаловать судебный акт не намерены.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 25.10.2024 № 98016/24/400507 судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 25.10.2024 № 98016/24/400507, вынесенного в рамках исполнительного производства №60099/24/98016-ИП, отказать.

Освободить Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 25.10.2024 № 98016/24/400507 судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           Хафизов И.А.