﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15652/2019

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12476/2021)  ООО «РусКонсалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 по делу № А21-15652/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО «РусКонсалт» к ООО «Р-Проект» 

3-и лица: ООО «Электромонтаж-СП»,  АО «Янтарьэнерго» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» о взыскании 1 841 217 руб. 13 коп., в том числе: 1 000 000 руб. неосновательное обогащение по договору № 01-17 от 18.01.2017 и  201 130 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 14.11.2019;  550 000 руб. неосновательное обогащение по договору № Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и 90 086 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.11.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП», Акционерное общество «Янтарьэнерго».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с Ответчика 550 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору №Я/286/ПИР/РПр/02 от 25.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от заявленных требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2021 в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт отказа ООО «Электромонтаж-СП» от договора, заключенного с ответчиком, сделав вывод о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция в подтверждение такого отказа не содержит сведений о содержании почтового отправления. Суд, также, указал на письмо, в котором ООО «Электромонтаж-СП» просит направлять в его адрес акты выполненных работ по договору. Отсутствие заявления об отказе от договора исключает квалификацию внесенной по нему предоплаты в качестве неосновательного обогащения. 

Суд посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что полученный аванс им отработан, с учетом представленной в материалы дела переписки о замене объектов выполнения работ. Результат работ представлен заказчику с письмом от 12.07.2018 № 52, на сумму 1 555 000 руб. Возражений по представленному результату работ не заявлено. 

На решение подана апелляционная жалоба ООО «РусКонсалт», который просит отменить обжалуемое решение и исключить из его мотивировочной части выводы о выполнении работ по договору субподряда от 18.01.2017 № 01-17 с учетом дополнительного соглашения № 01, которые податель жалобы считает ошибочными, а именно, выводы суда, изложенные, начиная с абзаца 6 страницы 7 и до абзаца 13 страницы 8. 

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что выводы суда исключают возможность повторного обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения с учетом направленного в адрес ответчика отказа от договора. 

Податель жалобы считает, что письмо, содержащее просьбу о направлении актов выполненных работ по определенному адресу не может расцениваться как подтверждение выполнения работ по договору. Представленные в материалы дела накладные подтверждают выполнение работ, не предусмотренных условиями договора. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на апелляционную жалобу. Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и имел возможность письменно сформулировать позицию по апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы подателя жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроонтаж-СП» (подрядчик) и ООО «Р-проект» (субподрядчик) заключен договор от 18.01.2017 № 01-17 субподряда на выполнение проектных и изыскательскиих работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ и разработке проектно-сметной документации, содержание и стоимость которых подлежит определению в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 № 01-17 сторонами согласовано приложение № 1 с перечнем объектов выполнения работ. Пунктом 5 дополнительного  соглашения предусмотрен аванс за проведение работ в размере 500 000 руб.

Срок выполнения работ по всем объектам согласован - 90 календарных дней.

По платежным поручениям от 20.01.2017 № 64 на сумму 500 000 руб., от 15.09.2017 № 1271 на сумму 150 000 руб., от 19.12.2017 № 1765 на сумму 350 000 руб. по договору уплачен аванс  общей сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 ООО «Электромонтаж-СПб» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения реализации имущества субподрядчика, на торги выставлена дебиторская задолженность, в состав которой включено право требования к ООО «Р-ПРОЕКТ» на сумму 1 550 000 руб. Основания возникновения указанного права требования в договоре цессии не указаны. 

Дебиторская задолженность по договору уступки прав (цессии) от 08.05.2019 по лоту № 1 приобретена ООО «РусКонсалт», который предъявил ее ко взысканию в рамках данного дела, в том числе в качестве требования о возврате 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору № 01-17. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом право требования аванса по договору не подтверждено.

В материалы дела представлено письмо ООО «Р-Проект» от 23.08.2018 № 63 о передаче в пользу ООО «Электромонтаж-СП» проектной документации по договору от 18.01.2017 № 01-17 и дополнительному соглашению № 01 к нему. Документация принята подрядчиком без возражений, что, по смыслу положений статьи 720 ГК РФ, лишает подрядчика права ссылаться на то обстоятельство, что проектная документация представлена не по тем объектам, которые были согласованы в приложении № 01.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 382, 384 ГК РФ, право требования переходит к ному кредитору на тех же условиях, на которых оно принадлежало прежнему кредитору, истец связан действиями ООО «Электромонтаж-СП», принявшего результат работ по договору.

С письмом от 10.09.2018 № 68, ООО «Р-Проект» направил в адрес ООО «Электромонтаж-СП» акты сдачи-приемки выполненных работ, которые не были подписаны подрядчиком без представления мотивированных возражений.

Также в материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Электромонтаж-СП» и ООО «Р-Проект» о направлении выполненной проектной документации, прохождении ею государственной экспертизы, и о согласовании состава и стоимости выполненной в рамках договора проектной документации, доказательства, подтверждающие выполнение и согласование проектной документации силами ООО «Р-Проект». 

При таких обстоятельствах презюмируется, что результат работ по договору принят заказчиком. Выводы суда о том, что направление отказа ООО «Электромонтаж-СП» от договора с ООО «Р-Проект» не подтверждено материалами дела по существу не оспаривается истцом. 

Таким образом, ответчиком по исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, опровергающие утверждение истца о получении им неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного по договору аванса и о наличии оснований для ее возврата. Истцом, в свою очередь, представленные доказательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, судом принято обоснованно решение об отказе в иске. Оснований для отмены или изменения указанного судебного акта, в том числе, в его мотивировочной части, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.02.2021  по делу №  А21-15652/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов