АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53267/2024

31 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О.Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53267/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИТКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику отделения – Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП Росси и по Свердловской области, Петровских С.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены не надлежащим образом.

          Отвода составу суда не заявлено. 

          Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Других заявлений и ходатайств не поступило.

 

Общество с ограниченной ответственностью "МИТКО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю  Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, а именно просит:

l. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Митко» постановления об окончании исполнительного производства №195444/2З166003-ИП от 07.09.2023 с подлинником дубликата исполнительного документа ФС 042756805 от 21.07.2023г. 

2. Обязать Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 незамедлительно направить в адрес Взыскателя ООО «Митко» Постановление об окончании исполнительного производства N9195444/23166003-ИII от 07.09.2023г. с подлинником дубликата исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г. 

3. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

4. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области осуществить контроль за направлением в адрес Взыскателя ООО «Митко» Постановления об окончании исполнительного производства № 195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. с подлинником ДУБЛИКАТА исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г.

Заявитель с учетом уточнения требований просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законодательством РФ сроки в адрес взыскателя ООО «Митко» постановления об окончании исполнительного производства №195444/2З166003-ИП от 07.09.2023 с подлинником дубликата исполнительного документа ФС 042756805 от 21.07.2023г.

2. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения. 

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу №А60-31018/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Митко» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Митко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы: 79 410 (семьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 01 коп., в том числе долг в сумме 46574 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп., неустойка в сумме 32 835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 40 коп., в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, 200 (двести) руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу № А60-31018/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 10.02.2014г. серии АС № 006644103. 

Определением от 26.07.2023 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Митко» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС №006644103 от 10.02.2023 по делу № А60-31018/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-31018/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, выдан исполнительный лист ФС № 042756805 от 27.07.2023г.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС № 042756805 от 27.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 исполнительное производство №195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. окончено 13.11.2023г. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства №195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. с подлинником исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г. в адрес взыскателя не поступили.

Взыскатель 13.03.2024г. обратился в адрес Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 с заявлением №76 о розыске исполнительного документа, в котором просил направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. с подлинником исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г. либо предоставить взыскателю ШПИ почтового отправления для осуществления розыска документа на Почте России.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление №66003/24/259020 от 22.03.2024г., которым в удовлетворении ходатайства отказано с формулировкой «Требования заявителя исполнены ранее».

Заявитель указывает, что 12.02.2024г. в адрес ООО «Митко» поступило постановление №66003/22/1685110 от 30.12.2022г. об окончании исполнительного производства №335278/22/66003-ИП от 30.09.2022г. и возвращении ИД взыскателю за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 с приложением исполнительного листа АС № 006644103 от 10.02.2014г., что подтверждается выпиской из книги регистрации входящей корреспонденции ООО «Митко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023г. по делу №А60-31018/2013 исполнительный лист АС № 006644103 от 10.02.2014г. признан утраченным, следовательно, является ничтожным и вместо него был выдан дубликат исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г.

09.10.2024 в адрес Заявителя поступило Постановление №66003/23/879046 от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства № 195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. с приложением подлинника дубликата исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г.

Полагая, что бездействие судебного пристава по ненаправлению в установленный срок в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства, дубликата исполнительного листа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

 В данном случае судом установлено, что постановление №66003/23/879046 от 13.11.2023 об окончании исполнительного производства №195444/2З166003-ИП от 07.09.202З вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 13.11.2023, направлено заявителю 09.10.2024.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, является прямым нарушением положений Закона N 229-ФЗ, и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и дубликата исполнительного листа, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку на момент рассмотрения дела, нарушения устранены, суд не обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Оценивая правомерность заявленных требований к начальнику отделения – Кировского РОСП г. Екатеринбурга суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений  статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Безусловно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей  подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи.

Заявленные требования к старшему судебному приставу были рассмотрены судом применительно к факту контроля за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 195444/23/66003-ИП от 07.09.2023г. с подлинником дубликата исполнительного документа ФС № 042756805 от 27.07.2023г.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законодательством РФ сроки в адрес взыскателя ООО «Митко» постановления об окончании исполнительного производства №195444/2З166003-ИП от 07.09.2023 с подлинником дубликата исполнительного документа ФС 042756805 от 21.07.2023.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                 Е.В. Бушуева