ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2492/2024-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-146569/22

«16» августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-Строй Инвест" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-146569/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга за июнь 2019г. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  23.12.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МСК-Групп» к АО «Дон-Строй Инвест» о взыскании задолженности за июнь 2019 года по услугам, работам по управлению  многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 180 836,82 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023г. вышеуказанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассации указал, что не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего:

- Истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за июнь 2019 года в июле 2022 года (т. 1, л.д. 2), приложив расчет задолженности за спорный период в размере 1 180 836 руб. 82 коп., составляющую разницу между стоимостью услуг по тарифу и оплаченной ответчиком суммы;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на иск были приложены акт № 70027 от 15.07.2019 об оказанных услугах на сумму 2 465 038 руб. 57 коп. за спорный период (июнь 2019 года), подписанный сторонами, счет оплату от 15.07.2019 и платежное поручение от 03.09.2019 об оплате, произведенной ответчиком в пользу истца (т. 1, л.д. 57-59);

- суды, признавая расчет истца правильным и достоверным, не оценили представленный ответчиком акт № 70027 от 15.07.2019 и иные доказательства, оставили без учета фактические обстоятельства, имевшие место в 2019 году. Приняв расчет истца, суды не дали оценку противоречивости поведения истца, несмотря на то, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ); не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно. В 2019 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, подписал акт, предъявил услуги к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по объему услуг, которые были им оказаны в июне 2019 года. На момент подписания акта об оказании услуг от 15.07.2019 истцу, как исполнителю спорных услуг, не могло быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму. Доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов в материалы не представлено; суды не установили наличие/отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг сверх суммы по акту от 15.07.2019, учитывая наличие возражений ответчика и то, что истцом кроме договоров и учетных документов, составленных между истцом и ресурсоснабжающими, эксплуатационными организациями, доказательств в обоснование требований не представлено. Принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец подписал акт, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере; судом неверно распределено бремя доказывания, при наличии возражений со стороны застройщика-заказчика услуг управления суду необходимо было предложить истцу обосновать расчет, представить доказательства оказания спорных услуг.

- доводы ответчика и доказательства, представленные в обоснование возражений, не получили надлежащей оценки судов; выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальном подтверждении истцом испрашиваемой задолженности не соответствует обстоятельствам дела, а, кроме того, нарушают установленный статьей 65 АПК РФ принцип распределения бремени доказывания, согласно которому, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг. 

 

При новом рассмотрении, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учтя руководящие в силу ч. 21 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции,  Решением от 04.12.2024г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- доводы Ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания в спорный период услуг надлежащего качества и в полном объёме, истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом - судом признаются необоснованными и не состоятельными, отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права;

- истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании Договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 и согласно п. 5.1. указанного Договора и Приложения № 6 к Договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения;

- исходя из приложенного ответчиком расчета, он  производил оплаты по тарифу, не подтвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, а именно 29,04 руб. При этом, ответчиком не учтено что истцом со ссылкой на условия договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания № 1 от 08.02.2019 представлен расчет образовавшейся задолженности, исходя из утвержденного тарифа (п. 5.1 Договора управления, Приложение № 6 к Договору), который составляет 74,25 руб. за один квадратный метр, и площади помещений, принадлежащих Ответчику;

- в соответствии с тарифом, установленным п. 5.1. договора управления МКД от 27.07.2018 Истцом произведены доначисления, более того, истец учитывает произведенные Ответчиком оплаты и взыскивает только разницу, с учетом представленного Истцом расчета, а также пояснений к расчету, задолженность Ответчика за спорный период составила 1 180 836,82 руб.;

- ссылка ответчика на признание протокола общего собрания № 1 от 08.02.2019 недействительным, в связи с чем, утвержденный тариф в размере 74,25 руб. за один квадратный метр, не подлежит применению - подлежит отклонению, поскольку указанный тариф в заявленном размере предусмотрен п. 5.4 договора управления МКД № ПД-00019417 от 27.07.2018, который не оспорен ответчиком, является действующим и подлежит исполнению сторонами; Ответчиком в период действия договора возражений не заявлялось, в адрес Истца каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, Ответчик пользовался услугами Истца, однако оплату за них не производил;

- представленный Ответчиком в материалы дела Акт не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку указанный акт не содержит сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверен печатями организаций, а также не представлено доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту;

- доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ);

- представленные ответчиком в материалы дела акт № 70027 от 15.07.2019 и платежные поручения за спорный период не подтверждают оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, поскольку платежным поручением № 6574 от 03.09.2019 была произведена частично оплата по счету № 40 от 15.07.2019 за принадлежащие ответчику помещения, за исключением Неж. пом. (ТЦ), что подтверждается детализацией начислений (приложение к счету № 40 от 15.07.2019);

- возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, также отклоняются судом, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления, а не за коммунальные ресурсы.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении не запросил, а истец не представил дополнительных доказательств оказания спорных услуг.

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать; также просил в целях формирования единообразной судебной практики обратить внимание на судебные акты по делу А40-195066/2022 с аналогичными обстоятельствами, а также указывал на то, что имеются судебные акты, об отказе в удовлетворении исковых требований, по делам со схожими обстоятельствами, в которых участвуют те же лица и позиция ответчика по указанным вопросам отражена в судебных актах Арбитражного суда Московского округа по другим делам со схожими обстоятельствами с участием тех же сторон № А40-146569/2022, А40-277220/2021, А40- 23771/2022, А40-23756/2022, А40-45833/2022, А40-72572/2022, А40-91430/2022, А40- 121586/2022, А40-167091/2022, A40-215020/2022;

- представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по поводу требования иска дала следующие пояснения:

* представленные Ответчиком в материалы дела акт № 70027 от 15.07.2019 и платежное поручение за спорный период не подтверждают оплату оказанных Истцом услуг в полном объеме, поскольку  платежным поручением № 6574 от 03.09.2019 была произведена частично оплата по счету № 40 от 15.07.2019 за принадлежащие ответчику жилые помещения, за исключением нежилых помещений (ТЦ), что подтверждается детализацией начислений и являлось приложением к счету № 40 от 15.07.2019;

* по аналогичному спору в деле № А40-146531/2022 о взыскании задолженности за период июнь 2019, ответчиком также был представлен акт № 70027 от 15.07.2019, однако, ему была дана надлежащая оценка судом кассационной инстанции и суд пришел к выводу о необходимости оплаты по тарифу в размере 74,25 руб. утвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018;

* по настоящему делу суд кассационной инстанции ошибочно посчитал, что к рассматриваемым отношениям не применим принцип безусловности, согласно которому управляющая компания несет расходы по содержанию дома, поскольку истец подписал акт, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере; суд кассационной инстанции, указав на отсутствие основания для доначисления стоимости оказанных услуг, не принял во внимание п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом;

* ошибочное использование тарифа, который не соответствовал на момент выставления акта, принятому собственниками помещений тарифу, не лишает управляющую организацию права на перерасчет начисленной платы и не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы, начисленной по тарифу, утвержденному в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018;

* имеется обширная судебная практика по спорам между истцом и ответчиком по указанному МКД, которая при аналогичных обстоятельствах сложилась в пользу истца.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке  статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене и во взыскании долга надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявляя исковое требование, Истец ссылался на то, что:

- в п. 5.1 – 5.4. Договора № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору указано, что – цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74,25 руб. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения; объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета; размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- в июне 2019 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в том числе в отношении нежилых помещений (ТЦ), право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в спорный период и за которые доначислена задолженность в размере 1 180 836,82 руб., и которая в рамках акта № 70027 от 15.07.2019 платежным поручением № 6574 от 03.09.2019 оплачена не была, что подтверждается счетом № 40 от 15.07.2019 и детализацией начислений (приложение к счету № 40 от 15.07.2019)

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, расчёт ответчика не верен, поскольку он произведен по тарифу который не подтвержден договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, при этом, тариф в размере 74,25 руб., предусмотрен п. 5.4 Договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018, который ответчиком не оспорен, является действующим и подлежит исполнению сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, полагает, что они подлежат переоценке, поскольку суд не учёл следующие обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

 Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании и соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает установление управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, условия Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору по вопросу размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома -  собственниками на их общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не принимались и не утверждались, и иное в суде не установлено, и истцом не доказано.

Соответственно, для применения Истцом/управляющей организацией в период с 27.07.2018 до даты спорного периода (в настоящем случае июнь 2019г.) тарифа на обслуживание многоквартирного дома в размере 74,25 руб. за 1 кв.м. в месяц, правовых оснований не имелось.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснялось – «Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1,2, 3 ст. 162 ЖК РФ)».

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств, что как до заключения, так и при заключении Договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018г. и Приложении № 6 к Договору собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников утвердили/утверждали когда-либо такое существенное условие договора управления многоквартирным домом как размер платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 74,25 руб. за 1 кв.м. в месяц, то оснований для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе  и по нежилым помещениям (ТЦ) (что отличает данное дело от всех других) у Истца по тарифу 74,25 руб. за 1 кв.м. в месяц не имелось.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за спорный период в отношении заявленных нежилых помещений (что не оспаривалось самим истцом и отражено в детализации расчёта – т. 4 л.д. 20-29), то суд не усматривает того обстоятельства, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика имеется задолженность в заявленном истцом размере, в связи с чем, полагает, что заявленное требование  о взыскании долга в размере 1 180 836,82 руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца и выводов суда первой инстанции в отношении подписанного сторонами акта № 70027 от 15.07.2019 (который был предметом исследования судами в настоящем деле) и того обстоятельства, что у истца было право на доначисление платы, то судебная коллегия отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанции по многочисленным на данный момент рассмотренным делам, между указанными сторонами, по указанному объекту, с идентичными основаниями  возникновения исковых требований, но за другие периоды (иски истцом предъявлялись помесячно) неоднократно указывали, что – «подписанный сторонами акт, на основании выставленного истцом счёта ответчиком оплачен в полном размере, иных доказательств наличия заявленной к взысканию задолженности, в том числе оснований для доначисления стоимости сверх указанной в двусторонне подписанных актах, не представлено; истцом не представлены документы, подтверждающие оказание им услуг в объеме, превышающем указанный в двусторонне подписанных актах и фактически оплаченный ответчиком; принцип безусловности (очевидности), что управляющая компания несет расходы по содержанию дома к рассматриваемым отношениям не применим, поскольку истец сам подписал акты, где зафиксирован объем и стоимость услуг в меньшем размере; истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно; в 2019 году истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, предъявил их к оплате, получил денежное возмещение и три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по услугам, которые были им оказаны в 2019 году и не были оплачены сверх тех, что были предъявлены к оплате; доказательств проведенной корректировки и выставления скорректированных актов и счетов истцом в материалы не представлено».

В рамках данного дела, истцом иных доводов или обстоятельств отличных от ранее им заявлявшихся по всем другим идентичным делам – суду не представлено, в связи с чем, оснований для иной оценки, чем указана выше, подобному поведению истца, у суда апелляции не имеется.

На основании вышеизложенного и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку в иске отказано, а жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-146569/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Дон-Строй Инвест" (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

Л.А. Яремчук