Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-8114/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,  

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 - 12.03.2020 дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304234618200046

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ", 352040, Краснодарский край, район Павловский, ст. Павловская, ул. Ленина, д. 22, ОГРН 

<

***>

о взыскании 24 671 973 руб. ущерба,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 23.04.2019,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 14.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 24 671 973 руб. ущерба.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании 04.03.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 12.03.2020, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

01.06.2018 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 183, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и настоящим договором принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика (далее – объект), после получения на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) тревожных сигналов от системы сигнализации «Клиента». Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования (далее ГБР).

По условиям раздела 2 договора услуги исполнителя включают в себя автоматизированный контроль комплекса; прием тревожного сигнала от комплекса на ПЦН; обработку и передачу при необходимости информации о тревожных сигналах клиенту; выезд ГБР исполнителя на объект для охраны имущества после получения на ПЦН тревожных сигналов. Автоматический контроль комплекса осуществляется исполнителем круглосуточно. Исполнитель оказывает услуги в объеме, согласованном в приложениях № 1 и № 2 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется при поступлении сигнала тревоги с объекта обеспечить прибытие ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту; обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за исправностью охранной сигнализации комплекса на объекте и в случае выявления неисправностей и дефектов информировать  об этом клиента.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования, не реагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН или не поступления сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН по вине исполнителя в размере действительного ущерба.  Возмещение материального ущерба производится Страховой группой «Уралсиб» согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда при осуществлении частной детективной и охранной деятельности после возбуждения уголовного дела и предоставления клиентом письменного заявления и расчета суммы ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета.  Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией (пункт 4.2 договора). 

В тексте перечня №1 к договору, являющегося приложением № 1 к указанному договору, в качестве объекта охраны указан магазин «Магия Золота», расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, который на основании свидетельства о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принадлежит на праве собственности ФИО1  

27.08.2018 на указанном объекте произошла кража ювелирных изделий. 

28.08.2018 следователем СО ОМВД России по Павловскому району майором юстиции ФИО4 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ и постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу, сумма ущерба - 24 671 973 руб. 

В ходе проверки установлено, что 27.08.2018 неизвестные лица в период времени с 03 часов 54 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, путем отжатия пластиковой входной двери незаконно проникли в охраняемое помещение магазина «Магия Золото», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, где, разбив стеклянные витрины, тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО1  

27 августа 2018 года истцом был издан приказ №1 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ювелирных изделий, назначена рабочая комиссия в составе ИП ФИО5, продавца ФИО6 Ответчик был уведомлен посредством вручения 27.08.2018 руководителю общества извещения и посредством направления SMS уведомления 27.08.2018 в 10 час. 47 мин. на мобильный телефон 

<

***> с мобильного телефона представителя ИП ФИО1 - ФИО7 действующей на основании доверенности № 1 от 01 июня 2018 года, о проведении инвентаризации с предложением направить представителя для определения ущерба. В ответ на приглашение ответчик отказался направлять своего представителя для участия в инвентаризации.

В результате инвентаризации, проведенной истцом, установлено, что общая стоимость недостающих товаров составляет 24 671 973 руб. 

28 октября 2018 года следователь СО ОМВД России по Павловскому району майор юстиции ФИО4 вынес постановление о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как следует из искового заявления, специалистом ФИО8 составлен акт о корректности установленного времени на видеорегистраторе камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магия Золота» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, относительно точного Московского времени, а также внесения изменений в настройки даты и времени видеорегистратора от 03.10.2018, согласно которому в результате осмотра видеорегистратора модель RVI DVR 1608, серийный номер регистратора (TZA4HL302WA290A) разница во времени между видеорегистратором и сервером точного времени Московского времени (телефон 

<

***>) составила 15 минут 10 секунд, на такое время часы, установленные на видеорегистраторе, опаздывали; произведен осмотр корневого журнала видеорегистратора на предмет выявления изменений в настройках времени, таковых не выявлено; время автоматически не подстраивалось, так как у видеорегистратора нет доступа к сети интернет. Специалистом ФИО8 произведено копирование видеозаписи с видеорегистратора камер видеонаблюдения в помещении магазина «Магия Золота» по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, за период с 22 августа 2018 года по 29 августа 2018 года на жесткий диск.

Требования  истца мотивированы тем, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытка в общей сумме 24 671 973 руб., поскольку обязательства, предусмотренные договором, исполнитель надлежащим образом не исполнил. В частности истец полагает, что ответчиком не исполнены следующие обязанности:

1) в части ежемесячной проверки работоспособности установленного оборудования (охранной сигнализации), напряжения питания источников бесперебойного питания или аккумуляторных батарей (п. 1.3. договора), в том числе отсутствуют доказательства передачи оборудования в работоспособном состоянии при заключении договора на оказание охранных услуг и его нахождение в работоспособном состоянии на момент кражи; 

2) в части осуществления наблюдения за исправностью охранной сигнализации комплекса на объекте клиента (п. 3 договора), какое-либо обследование охранной сигнализации или охраняемых помещений не осуществлялось;

3) в части осуществления охраны имущества, находящегося в помещении истца (п. 1.1. договора), поскольку имущество истца украдено в период, когда помещения магазина находились под охраной; 

4) в части принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия (п.3.1.1. договора) - лица, совершившие противоправные действия не задержаны; время прибытия ГБР не позволило принять меры к задержанию лиц, совершивших кражу;

5) в части приема тревожного сигнала от комплекса на пульт централизованного наблюдения, а также обработки сигнала и его передачи (п.2.1. договора) - сигнал своевременно на пульт охраны не поступал; 

6) нарушение работы охранной сигнализации в части необеспечение поступления дублирующего сигнала на пульт охраны в соответствии с Руководством по эксплуатации объектового контроллера интегрированной системы мониторинга «Мираж»  и Алгоритмом оповещения по тревожным событиям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме; вина исполнителя в причинении ущерба не доказана. Ответчик полагает, что убытки возникли по вине самого истца, не переместившего ювелирные изделия в сейфовую комнату. Обследование установленного оборудования не производилось по причине отсутствия заявлений предпринимателя о наличии какой-либо неисправности. 

Как указывает ответчик, автоматизированный контроль комплекса осуществляется исполнителем круглосуточно. На основании приложения №2 к договору в  магазине «Магия Золота» было установлено оборудование: ППКОП «Мираж-GSM 8-03» 8 шл. - 1 шт., являющееся собственностью исполнителя. 

27.08.2018 согласно базе данных программного обеспечения Мираж версия 4.15.2 (build) (производство ООО «НПП Стелс» гор. Томск) на пульт централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарант» в 3 часа 54 минуты 19 секунд поступили сигналы «тревога» из охраняемого объекта магазин «Магия золота» ИП ФИО1 ст. Павловская ул. Пушкина,223: 1-шлейф сигнализации входная дверь; 2-шлейф сигнализации объем первый этаж; 4- шлейф сигнализации лестница 2-й этаж; 5-шлейф сигнализации 2-й этаж. 

Оператор пульта централизованной охраны ООО «ЧОП «Гарант» ФИО9 по корпоративному сотовому телефону 

<

***> передала сообщение о тревоге из охраняемого объекта частному охраннику ООО «ЧОП «Гарант» ФИО10 на сотовый телефон № 

<

***> в 3 часа 55 минут 49 сек 27.08.2018 (длительность разговора 16 сек).

Группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО10 и ФИО11 находилась возле магазина «Рубин» ст. Павловская по ул. Проезжая. Охранники Новиков и ФИО11 прибыли к магазину «Магия «Золота» и приступили к осмотру, в ходе которого обнаружили возле вскрытой входной металлопластиковой остеклённой двери брошенный лоток и рассыпанные при входе в магазин ювелирные изделия. Осмотрев магазин с тыльной стороны в 3 часа 59 минут 22 сек. частный охранник Новиков сообщил о проникновении на объект дежурной ФИО9 (длительность разговора 1 мин 26 сек.). Время прибытия экипажа составило 03 мин. 33 сек. после звонка дежурной. Неустановленные лица находились в магазине «Магия золота» 01 мин. 20 сек.

Дежурная ФИО9 сообщила о проникновении в охраняемый магазин в Дежурную часть ОМВД России по Павловскому району по стационарному телефону ООО «ЧОП «Гарант» и по сотовому телефону в 04 часа 03 минуты 36 сек (длительность разговора 25 сек.). Затем работниками ЧОП была обеспечена неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. К месту происшествия прибыла Следственно-оперативная группа ОМВД России по Павловскому району и руководство ООО «ЧОП «Гарант».

Как следует из письма ОМВД России по Павловскому району от 22 марта 2019 года №86/6 - 6656 по уголовному делу № 11801030032000445 было удовлетворено ходатайство ФИО1, в присутствии представителя ФИО1 в ходе проводимого осмотра места происшествия, следственными органами установлено, что изменения и настройка даты и времени пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП «Гарант» относительно времени по Гринвичу не вносились. Кроме того, была установлена разница 1 минута 53 секунды по Московскому времени. 

В ходе первоначального осмотра места происшествия установлено, что на момент совершения преступления похищенные ювелирные изделия хранились под стеклянными витринами торгового зала данного магазина. Ювелирные изделия были похищены путём частичного разбития данных витрин неустановленными лицами. В ходе следствия установлено, что в магазине имеются камеры внутреннего видео наблюдения и частично внешнего, в магазине предусмотрена сейфовая комната, для хранения в нерабочее и ночное время ювелирных изделий, которые на момент совершения преступлений в ней не хранились. Кроме того, магазин бронированными окнами и решётками не оборудован  (письмо ОМВД России по Павловскому району от 13 марта 2019 года №86/6 - 58156 по уголовному делу № 11801030032000445).

Как указывает ответчик, на объекте имеется оборудованная комната для хранения золотых и ювелирных изделий (сейфовая комната), выделенная отдельным шлейфом сигнализации (шлейф сигнализации №3) и оборудованная в соответствии с требованиями технической укреплённости к объектам данного вида. При совершении кражи в магазине «Магия Золота», расположенном в ст. Павловская, ул. Пушкина, 223, проникновения в данный элемент «Объекта» и срабатывания сигнализации по данному шлейфу не было. Золотые и ювелирные изделия с 26.08.2018 по 27.08.2018 на хранение по окончании рабочего времени в сейфовую комнату не убирались, находились в витринах (стеклянных лотках) торгового зала, несоответствующего требованиям технической укреплённости. Ответчик также указывает, что незадолго до произошедшего истцом была произведена замена входной двери в магазине. 

Ответчик также полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба не соответствуют требованиям, определенным соглашением сторон и положениям Приказа Минфина России от 9 декабря 2016 года №231н. "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них  и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении". Акт ревизии является односторонним, истец не предоставил доказательств о ведении хозяйственных операций с ювелирными изделиями, документов по ведению иного надлежащего учета принятия, хранения и движения ювелирных изделий, не представил  перечень продаваемого имущества, в связи с чем невозможно установить, какие именно ювелирные изделия находились в магазине «Магия Золота» на момент и на какую сумму совершено хищение. 

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, умышленно не представляя в суд должностные инструкции своих работников, материально-ответственных лиц, которые нарушив нормативно-правовые акты, устанавливающие правила хранения ювелирных изделий, по окончании рабочего времени не убрали ювелирные изделия на хранение в сейфовую комнату. Не предоставлено доказательств проведения какой-либо внутренней  проверки, предпринятой истцом по данному факту. Истцом также не предоставлено доказательств регистрации личного кабинета в Росфинмониторинге.

По мнению ответчика, правомочность специалиста ФИО8, производившего в отсутствие сотрудников правоохранительных органов и представителей ООО «ЧОП «Гарант» манипуляции с приборами видеонаблюдения, вызывает сомнения. Не предоставлено доказательств наличия у данного специалиста профессиональных компетенций, позволяющих ему заниматься данным видом деятельности, обозначенным в нормативной документации как ОКВЭД 32.30.9 - Предоставление услуг  по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и производящей аппаратуры и видеоаппаратуры.

Истец в свою очередь полагает, что изложенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности возместить ущерб. 

По итогам рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков. При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон N 41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества в помещениях, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Охрана объекта обеспечивается группой быстрого реагирования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется при поступлении сигнала тревоги с объекта обеспечить прибытие ГБР к объекту, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом клиенту; обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы; осуществлять наблюдение за исправностью охранной сигнализации комплекса на объекте и в случае выявления неисправностей и дефектов информировать  об этом клиента.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пункта 3.1 договора свидетельствует о том, что исполнитель обязан обеспечить охрану имущества объекта, в том числе, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, независимо от времени совершения противоправных действий, а также времени прибытия группы быстрого реагирования и длительности нахождения на объекте лиц, совершающих противоправные действия.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в случае несвоевременного реагирования, не реагирования при поступлении сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН или не поступления сигнала комплекса технических средств охраны на ПЦН по вине исполнителя в размере действительного ущерба.

По смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, группа быстрого реагирования прибыла на объект. 

Ответчик пояснил, что охранники после прибытия приступили к осмотру объекта, после чего частный охранник Новиков сообщил о проникновении на объект дежурной ФИО9, которая сообщила о проникновении в охраняемый магазин в Дежурную часть ОМВД России по Павловскому району, по стационарному телефону ООО «ЧОП «Гарант» и по сотовому телефону в 04 часа 03 минуты 36 сек.  Затем работниками ООО ЧОП «Гарант» была обеспечена неприкосновенность места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. 

Сигналы «тревога» поступили на пульт централизованной охраны исполнителя в 3 ч. 54 мин. 19 сек. Оператор пульта централизованной охраны ФИО9 передала сообщение о тревоге из охраняемого объекта частному охраннику ООО «ЧОП «Гарант» ФИО10 в 3 ч. 55 мин. 49 сек. Ответчик утверждает, что время прибытия экипажа составило 03 мин. 33 сек. после звонка дежурной. 

Как указано в письме ОМВД России по Павловскому району от 30.09.2019 №86/6 - 239787 неустановленные лица находились в магазине «Магия золота» 01 мин. 20 сек. 

Таким образом, совершенных ответчиком действий было недостаточно для обеспечения своевременного реагирования и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, не были приняты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.1.1 договора. 

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик был обязан обеспечить охрану имущества объекта, принять комплекс мер, направленных на сохранность всего имущества, находящегося в магазине. Обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, общество не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца, вызванных кражей его имущества из охраняемого ответчиком помещения.  В противном случае, утрачивается смысл заключения договора на оказание охранных услуг. 

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Договор между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе. Договор подписан уполномоченными на то лицами. При этом ответчик, осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не заключать договор с истцом на таких условиях, а заключив договор, должен исполнять его условия надлежащим образом или нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Особые технические требования, предъявляемые к объекту, находящемуся на мониторинге у ответчика, сторонами не оговаривались, в договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении клиентом каких-либо определенных мер по технической укрепленности объекта, а также не оговариваются специальные условия хранения ювелирных изделий, не предусмотрен запрет на хранение ювелирных изделий на витринах. Иными словами, условия договора не содержат требования об обязательном хранении всех ювелирных изделий в сейфовой комнате. Поэтому суд отклонил довод ответчика о том, что хранение изделий вне сейфовой комнаты освобождает общество от ответственности. 

Отсутствие письменного перечня изделий, подлежащих охране, не свидетельствует о непринятии на охрану имущества, поскольку согласно буквальному толкованию условий договора в качестве объекта охраны передается все имущества, находящееся в здании магазина "Магия Золота" по адресу ст. Павловская, ул. Пушкина, 223.   

Доказательств того, что ответчик указывал истцу на какие-либо нарушения последним условий договора и создание препятствий исполнению ответчиком принятых на себя доказательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом условий хранения ювелирных изделий противоречат условиям заключенного договора на оказание охранных услуг.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны данного объекта - магазина при существующем уровне его технической укрепленности. При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать оспариваемый договор, заключить его на иных условиях, или же расторгнуть в установленном законом (договором) порядке.

Условия, при которых исполнитель освобождается от ответственности, установлены в пункте 5.1. договора, а именно в случаях, если:

- действия (бездействия) самого клиента повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества;

- на момент получения сигнала комплекс работает только в системе экстренного вызова и/или пожарной сигнализации;

- проникновение совершено во время, когда комплекс не был поставлен клиентом в режим охраны;

- лица, проникшие на объект, задержаны сотрудниками полиции, и похищенные товарно-материальные ценности возвращены в установленном порядке клиенту до срока возмещения ущерба, оговоренного в п. 4.2. договора. 

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела и из обстоятельств спора не усматривается. 

Доводы ответчика о том, что замена двери повлекла за собой создание условий, способствующих краже имущества, судом отклонен, поскольку не подтвержден документально и основан на предположениях. 

Доказательства причастности работников истца или самого истца к краже имущества суду не представлены, как не представлены доказательства какой-либо заинтересованности указанных лиц в краже товара.   

Доказательства существования обстоятельств, определенных 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ответчиком, сигнал «тревога»  поступил на ПЦО по 4 шлейфам одновременно. Как пояснил истец, на каждой точке, с которой поступил шлейф сигнализации, установлены ИФК датчики, реагирующие на тепло и движение. Одновременное поступление шлейфов сигнализации с входной двери, первого этажа, лестницы 2-го этажа и сигнализации 2-го этажа свидетельствует о том, что поступление сигнала сигнализации осуществлялось с задержкой, сигнал накапливался (не поступал на пульт охраны), (задержка сигнала от 45 сек. до 1 мин.20 сек. согласно журналу событий, представленному ответчиком).

Согласно справке о системе сигнализации /шлейфы/ по объекту магазина «Магия Золота» ст.Павловская, ул.Пушкина,223 в контроллере используется 4 канала связи: 

- первый канал - канал TCP/IT-GPRS-на ПЦН ООО «ЧОП «Гарант» организован доступ к сети Интернет, а на СИМ картах подключена услуга GPRS, 

- второй канал - доступ канала DATA,

- третий канал - канал SMS 4,

- четвертый канал - канал VOICE. 

Алгоритм оповещения по тревожным событиям приведен в справке ответчика №9 от 25.03.2019 и соответствует Руководству по эксплуатации объектового контроллера интегрированной системы мониторинга «Мираж». Время обмена информацией между котроллером ПЦН Мираж равно 1-2 секундам. Если соединение TCP/IP отсутствовало, то время установления соединения с сервером ПЦН равно 10-15 секундам. 

Между тем, сигнал от четырех шлейфов сигнализации поступил на пульт охраны одновременно, что не могло произойти в случае нахождения охранной сигнализации в рабочем состоянии, так как срабатывание сигнала от входной двери, первого этажа, второго этажа и лестницы не могло происходить одновременно. Из приложенного ответчиком журнала событий следует, что время доставки сигнала не соответствует норме, кроме того, сигнал по каналам связи с 2 по 4 не дублировался, на пульт наблюдения не поступал. 

Таким образом, ответчиком не было обеспечено дублирование сигнала тревоги по резервным каналам связи для обеспечения возможности своевременного получения сигнала на пульт наблюдения и своевременного реагирования на проникновение в охраняемое помещение.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им выполнялись требования п. 1.3. договора являются необоснованными, поскольку доказательства проверки работоспособности охранной сигнализации хотя бы один раз со дня установки, не представлены.

С учетом изложенного, судом установлены предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из причинения убытков.

Пункт 4.2 договора содержит условие о том, что возмещение материального ущерба производится Страховой группой «Уралсиб» согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда при осуществлении частной детективной и охранной деятельности после возбуждения уголовного дела и предоставления клиентом письменного заявления и расчета суммы ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета. Размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией. 

Ответчик пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является непосредственно ответчик.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

28 августа 2018 года следователь СО ОМВД России по Павловскому району майор юстиции ФИО4 вынес постановление о признании ИП ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, сумма ущерба составила 24 671 973 руб. 

В акте инвентаризации №2 от 27.08.2018 отражены сведения об артикуле, наименовании товара, количестве и весе (фактическом) и учетном, а также соответственно стоимости данного товара (в том числе стоимости товара, фактически имеющегося в наличии и сумме по учету). По учету стоимость товарно-материальных ценностей составляет 68 417 828 руб. 28 коп., стоимость фактически имеющегося в момент инвентаризации товара составляет 43 745 855,28 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 24 671 973 руб. (68 417 828,28 руб.- 43 745 855,28 руб.), что соответствует размеру исковых требований истца.

Довод ответчика об одностороннем определении истцом суммы убытков судом отклонен, поскольку общество, обладая информацией о факте хищения имущества с охраняемого объекта, не было лишено права направить своего представителя для участия в инвентаризации и при получении составленного истцом акта инвентаризации настаивать на проведении повторной инвентаризации. При этом ответчик сознательно отказался от участия в инвентаризации.

Доказательства, опровергающие указанный размер ущерба, ответчиком не представлены. Доказательства, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, суду также не представлены. Субъективная оценка ответчиком собранных доказательств не может быть положена в основу судебного акта по настоящему делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 671 973 руб. компенсации ущерба.

Вопрос о возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины может быть рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 671 973 руб. компенсации ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                  Непранов Г.Г.