Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7228/2017

«20»

ноября

2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о

взыскании убытков

При участии: 

от истца:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, паспорт 

от ответчика:

извещен

Установил:

муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»  (далее – МКП «Калининград-ГорТранс», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн» (далее – ООО «Балтавтолайн», ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 151 339 руб. в погашение стоимости восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных четырьмя гидроподъемниками и 16 000 руб. стоимости оказанных услуг по составлению четырех экспертных заключений. 

ООО «Балтавтолайн» учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МКП «Калининград-ГорТранс» доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является владельцем четырех гидроподъемников (с инвентарными номерами: 00000159, 00000238, 00000289, 00000129), что подтверждается: распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 13.07.2009 № 1018 «О закреплении движимого имущества за муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда (в  настоящее время – МКП «Калининград-ГорТранс») на праве оперативного управления; договором № 4/Д «О порядке использования муниципального имущества, находящегося у муниципального казенного предприятия «Тромвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда на праве оперативного управления от 27.03.2006, а также дополнительными соглашениями (№13 от 13.07.2009, № 15 от 20.07.2009. № 22 от 02.04.2010).

В соответствии с заключенным 31.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды муниципального движимого имущества   № 1 (договор), ответчику по акту приема-передачи передано в аренду с целью осуществления видов деятельности, определенных уставом общества, муниципальное движимое имущество: шесть гидроподъемников (инв. №№ 00000129, 00000159, 00000238, 00000287, 00000288, 00000289) и станция гидроподъемника (инв. № 00000302) (имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 26 649 руб., согласно приложению к договору.

Срок действия договора аренды установлен с 31.12.2014 по 29.12.2015. По истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа (п. 2.1., 2.2. договора). 

В силу положений п.п. 3.3.2, 3.3.6 обязанностью арендатора является возврат имущества в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями без возмещения их стоимости; обеспечивать содержание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества. 

Если имущество становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению, это является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания убытков с арендатора (п. 5.7. договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2016 арендуемое имущество возвращено арендодателю.

Как следует из пояснений истца четыре гидроподъемника (инв. №№ 00000129, 00000159, 00000238, 00000289) находились в нерабочем состоянии, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 703 от 04.05.2016), в котором сообщалось о намерении проведения 06.05.2016 экспертизы муниципального движимого имущества (шести гидроподъемников и одной станции гидроподъемника), принятого по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2. договора аренды муниципального движимого имущества № 1 от 31.12.2014 для определения размера убытков, причиненных МКП «Калининград-ГорТранс» и предложение о направлении представителя для проведения данной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между истцом и ООО «Декорум» был заключен договор возмездного оказания услуг № 16-03/16 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта оборудования (четырех гидроподъемников) и проведение осмотра гидроподъемников. В соответствии с п. 4.1. цена результата оказанных услуг по данному договору составила 16 000 руб.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене для устранения повреждений, полученных четырьмя гидроподъемниками, составляет 151 339 руб., а именно:

- согласно экспертного заключения № 309-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000289, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 40 700 руб. 

- согласно экспертного заключения № 308-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000159, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 30 800 руб. 

- согласно экспертного заключения № 306-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000238, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 30 800 руб. 

- согласно экспертного заключения № 307-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000129, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 49 039 руб. 

08.07.2017 в адрес ООО «Балтавтолайн» была направлена претензия, с просьбой оплатить причиненные убытки в размере 167 339 руб. (151 339 руб. – стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта четырех гидроподъемников и 16 000 руб. – стоимость услуг за проведение экспертизы).

Отказ в добровольном порядке уплатить установленную экспертными заключениями сумму убытков явился основанием для обращения МКП «Калининград-ГорТранс» с настоящим иском.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям ст. 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм ст. 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно п.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик мнения по предъявленному иску не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, реальный ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Балтавтолайн» обязательств по заключенному с МКП «Калининград-ГорТранс» договору, а обратного суду не доказано, требование истца о взыскании с ответчика 167 339 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»  в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»167 339 руб. убытков и 6020 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1 

(подпись, фамилия)