ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105686/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М.  

судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2025; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.11.2024 (онлайн);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19501/2025) ООО "ТРУ-РЕФЛЕКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-105686/2024, принятое  

по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

к ООО "ТРУ-РЕФЛЕКТИВ" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тру-Рефлектив" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 15.12.2023 № Ф.2023.275147/1860 на выполнение по монтажу ударостойкой (защитной) пленки на остекленные поверхности оконных заполнений зданий ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 695 293,92 руб. в возмещение ущерба, 45 000 руб. стоимости проведения экспертизы, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.  

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 в соответствии со статьей 18  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56- 105686/2024 передано в производство судьи Суркова А.А.  

Решением суда от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствует факт уведомления подрядчика о проведении осмотра в рамках проведенной заказчиком экспертизы.  

По мнению, апеллянта суд первой инстанции не учел, что «ГОСТ 26302-93 Стекло. Методы определения коэффициентов направленного пропускания и отражения света» указанный в экспертном заключении № 39ис-08-24 от 02.09.2024, отменен.  

Апеллянт считает, что спорные работы приняты истцом без претензий и замечаний, акт о приемке выполненных работ № 459 от 25.12.2023 подписан уполномоченной комиссией, экспертное заключение размещено в системе ЕИС, что подтверждает качественность произведенных работ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам указанным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «ТРУ-РЕФЛЕКТИВ» заключили Государственный контракт от 15.12.2023 № Ф.2023.275147/1860 на выполнение работ по монтажу ударостойкой (защитной) пленки на остекленные поверхности оконных заполнений зданий ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Цена Контракта составила 695 293 руб. 92 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Места выполнения работ: 

<

...>, лит. А.; 

<

...>, лит. К; 

<

...>; 

<

...>.  

Контракт исполнен сторонами в полном объеме 25.12.2023, работы приняты Заказчиком по Контракту и полностью оплачены.  

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.07.2024 в адрес Отделения вх. № 11/180468 поступило письмо Управления федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов по Контракту в целях проведения предпроверочного анализа для принятия решения о необходимости организации и проведения в 2024 году внепланового контрольного мероприятия.  

В целях проведения анализа выполненных работ по Контракту Отделением был заключен государственный контракт 16.08.2024 № 1124 на оказание услуг по  

проведению экспертизы выполненных работ по заключенному Государственному контракту № Ф.2023.275147/1860 от 15.12.2023 (далее - Контракт на экспертизу).  

 Цена Контракта на экспертизу составила 45 000 руб. 

Отделением 16.08.2024 было получено Заключение специалиста-эксперта № 39ис-08-24, согласно которому: «Пленка ПЭТ установленная по Государственному контракту № Ф.2023.275147/1860 на выполнение работ по монтажу ударостойкой (защитной) пленки на остекление поверхности оконных заполнений зданий ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.12.2023 в зданиях ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по местам выполнения работ: г. Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит А; 

<

...>, лит. К; 

<

...>; 

<

...>, требованиям по общей толщине не менее 600 мкм, пропусканию видимого света 91%, отражению УФ - лучей 97%, мутности 3,8% не соответствует требованиям Государственного контракта за следующими исключениями, а именно тип материала полиэстер (ПЭТ) соответствует на всех четырех исследованных объектах, параметр мутности соответствует требованию на трех объектах г. Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит А, 

<

...>, 

<

...>, все остальные исследованные параметры на исследованных объектах требованиям Государственного контракта не соответствуют».  

Как указывает истец, подрядчик ввел в заблуждение Заказчика и нарушил п. 7.1. Контракта: «Подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ по Контракту соответствует Техническому заданию и условиям Контракта».  

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта Подрядчик обязан устранить за свой счёт все недостатки и дефекты в Работе, выявленные в процессе сдачи-приёмки Работ и в течение гарантийного срока на выполненные Работы.  

Согласно п. 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ по Контракту соответствует Техническому заданию (Приложение № 1) и условиям Контракта.  

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено гарантийный срок на материалы и монтажные работы - не менее 12 месяцев со дня подписания Заказчиком электронного документа о приемке. Подрядчик должен гарантировать качественное выполнение работ в течение всего срока действия Государственного контракта в соответствии с техническим заданием.  

В соответствии с условиями пункта 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Цена Контракта составляет 695 293 руб. 92 коп., так как 1% составляет 6 952,94 руб., штраф устанавливается в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки работ по контракту.  

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Г'К РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи- 722 Г'К РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  

расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 704 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).  

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).  

Как следует из условий договора материал для монтажа обеспечивается самим Подрядчиком.  

Заключением специалиста установлены недостатки № 39ис-08-24 проведенной ответчиком работы, недостатки установлены на всех объектах.  

Так, на объекте по адресу 

<

...>, лит А по характеристике «общая толщина» специалистом установлено 64мкм вместо требуемых 600 мкм, по «пропусканию видимого света» - 89,80% вместо требуемых 91%, «отражение УФ-лучей» - 46,30 % вместо требуемых 97%.  

На объекте 

<

...>, лит. К по характеристике «общая толщина» специалистом установлено 120,3 мкм вместо требуемых 600 мкм, по «пропусканию видимого света» - 89,1% вместо требуемых 91%, «отражение УФ-лучей» - 48,3 % вместо требуемых 97%, по «мутности» - 4,66 % вместо 3,80 %. .  

На объекте 

<

...>, по характеристике «общая толщина» специалистом установлено 64 мкм вместо требуемых 600 мкм, по «пропусканию видимого света» - 90,3% вместо требуемых 91%, «отражение УФ-лучей» - 38,3 % вместо требуемых 97%, по «мутности» - 3,61 % вместо 3,80 %.  

На объекте 

<

...> по характеристике «общая толщина» специалистом установлено 62 мкм вместо требуемых 600 мкм, по «пропусканию видимого света» - 90,1% вместо требуемых 91%, «отражение УФ-лучей» - 43,3 % вместо требуемых 97%, по «мутности» - 3,48 % вместо 3,80 %.  

Исходя из характера недостатков фактически требовалось полная смена ударостойкой (защитной) пленки на остеклении поверхностей оконных заполнений зданий, так как ее толщина на всех объектах не соответствовала 600 мкм, была ниже фактически в 10 раз.  

Ответчиком не заявлялось о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Заказчиком было предложено устранить выявленные недостатки, ответчик отказался от их устранения.  

В подтверждение факта уведомления подрядчика о проведении осмотра в рамках экспертизы, Отделение представило уведомление АНО «Акцент - судебная экспертиза» от № 16-24, в котором экспертное учреждение уведомило обеих сторон о проведении осмотра спорных объектов. Уведомление было направлено ответчику на электронный адрес dnk- trusha@y andex. ru.  

Ответчиком в заявлении, поданном суду, признавалось, что электронная почта с адресом dnk-trusha@yandex.ru создана и функционирует исключительно для  

взаимодействия с Заказчиком по государственному контракту № Ф.2023.275147/1860 на выполнение работ по монтажу ударостойкой (защитной) пленки на остекленные поверхности оконных заполнений зданий ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Направленные уведомления о проведении исследования связаны с исполнением вышеуказанного контракта.  

Поскольку государственный контракт № 1124 на оказание услуг по проведению экспертизы был заключен на проведение выполненных работ по заключенному государственному контракту № Ф.2023.275147/1860 от 15.12.2023, а адрес электронный адрес содержится в государственном контракте от 15.12.2023 № Ф.2023.275147/1860 в реквизитах подрядчика dnk-liusha@vandex.ru., то таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы.  

Ответчик явку на осмотр объектов не обеспечил, не предлагал изменить дату осмотра, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

Относительно довода ответчика, что «ГОСТ 26302-93 Стекло. Методы определения коэффициентов направленного пропускания и отражения света» указанный в экспертном заключении № 39ис-08-24 от 02.09.2024, отменен суд апелляционной инстанции отмечает, что сама отмена ГОСТа не могла повлиять на результаты экспертизы, поскольку требования к пленке были указаны в государственном контракте, в том числе толщина пленки не менее 600 мкм.  

Апеллянт указывает, что заказчик в силу норм ФЗ № 44-ФЗ воспользовался правом на проведении приемки работ комиссией с проведением экспертного исследования, спорные работы приняты истцом без претензий и замечаний, акт о приемке выполненных работ № 459 от 25.12.2023 подписан уполномоченной комиссией.  

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 В данном случае толщина пленки и иные характеристики не могли быть установлены обычным способом ее приемки.  

После проведения исследования заказчик известил подрядчика об установленных недостатках, провел экспертное исследование.  

Представленное заключение № 1 от 27.12.2023, проведенное сотрудником  

Заказчика, отражает только приемку работ по объему монтажа пленки 361,04 м.  

Из данного заключение не следует, что проводилась оценка характеристик самого материала, монтаж которого произвел подрядчик, в том числе и использованием специальных инструментов.  

 Учитывая вышеизложенное, установив факт проведения ответчиком некачественных работ по монтажу и обращение истца с требованием об устранении выявленных недостатков, суд правомерно удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-105686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов