ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-9464/2018

г. Самара

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 24 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу №А72-9464/2018 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод",

о взыскании 167 668 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" о взыскании основного долга в размере 154 680 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987 руб. 59 коп. за период с 29.04.2017 по 31.05.2018.

Определением от 10.09.2018 суд произвел замену ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод алюминиевого литья» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод», определил считать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод алюминиевого литья" (правопредшественнику ответчика) по товарным накладным №83 от 04.05.2017, №81 от 26.04.2017, №110 от 02.06.2017 товар на общую сумму 154 680 руб. 81 коп.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом, представленных в материалы дела товарных накладных суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами были оформлены разовые сделки купли-продажи.

Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При этом, в своем отзыве, ответчик указал, что к взаимоотношениям сторон в 2017 не могут быть применены условия договора №207 от 05.03.2015г., в связи с окончанием срока его действия.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным, истец направил ответчику претензию №53 от 25.11.2017, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 154 680 руб. 81 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения , что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга" по состоянию на 31.12.2017 составляла 154 680 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате стоимости поставленного товара, доказательств оплаты в суд не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 154 680 руб. 81 коп.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 987 руб. 59 коп. за период с 29.04.2017 по 31.05.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно контррасчету, подготовленного ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 319 руб. 24 коп. за период с 11.06.2017 по 31.05.2018.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данное требование следует удовлетворить частично, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в связи с неоплатой товара по товарной накладной №83 от 04.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.05.2017; по товарной накладной №81 от 26.04.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.05.2017; по товарной накладной №110 от 02.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.06.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами при таком расчете составляет 12 841 руб. 87 коп. за период с 03.05.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвтектика-Волга" следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 841 руб. 87 коп. за период с 03.05.2017 по 31.05.2018. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчик утверждает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Данная норма права устанавливает, что для рассмотрения Арбитражным судом искового заявления необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из пояснений ООО "Эвтектика-Волга", истец считает необходимым возразить на довод ответчика о несоблюдении данного порядка, так как с целью урегулирования спора 29.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53 от 25.11.2017 года в электронном виде по адресу: nlepeshkina@daaz.ru с требованием оплатить задолженность, которая согласно полученного ответа зарегистрирована под вх.№ 864 от 29.11.2017 года, но была оставлена ответчиком без удовлетворения".

Вышеуказанный адрес электронной почты содержится в угловом бланке письма правопредшественника ответчика №806-ДЗАЛ от 14.11.2016. При этом, в данном письме ответчик выражал признательность за взаимовыгодное сотрудничество, а также сообщил об ориентировочных объемах на 2017 год и просил сообщить о готовности работать на данных условиях.

Настоящий иск был принят к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд, напротив, все последующие действия ответчика и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Такой подход соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, по настоящее время, ответчик так и не ответил на претензию истца.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018, заключенный между Ульяновской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Защита" (УРООЗПП "Защита") и ООО "Эвтектика-Волга" (Клиент); квитанцию к приходному кассовому ордеру №407 от 29.05.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп авансовый отчет №9 от 31.05.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; расходный кассовый ордер №14 от 29.05.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1-2 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2018, Клиент поручает, а УРООЗПП "Защита" принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь. В рамках настоящего договора УРООЗПП "Защита" обязуется: оказать Клиенту следующие юридические услуги в отношении ООО "ДЗАЛ": юридическая консультация, правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2018, стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 25 000 рублей: 2000 рублей за юридическую консультацию, 10 000 рублей за правовую экспертизу документов, 10 000 за подготовку искового заявления, 3000 рублей за один день представительства в суде первой инстанции.

Согласно авансовому отчету ООО "Эвтектика-Волга" №9 от 31.05.2018 и расходному кассовому ордеру №14 от 29.05.2018 директору истца из кассы ООО "Эвтектика-Волга" были выданы денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп.

По квитанции УРООЗПП "Защита" к приходному кассовому ордеру №407 от 29.05.2018 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом в кассу УРООЗПП "Защита".

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016) размер гонорара адвоката за ведение арбитражных дел установлен в следующих размерах: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 8 000 рублей; за участие в судебном заседании - не менее 15 000 рублей для юридических лиц - за 1 день работы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено представителем истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, расходы истца по оплате судебных расходов на представителя и по оплате госпошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере 9 990 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 6 024 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы (нарушение досудебного порядка, непредставление приложений к исковому заявлению) являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года по делу №А72-9464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     А.А. Юдкин

                                                                                                                                Е.Г. Попова