АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22525/2021

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, администрации города Азова Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А53-22525/2021, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:  

– признать часть объекта капитального строительства (пристройка литера А1 здания) площадью 74,9 кв. м (далее – пристройка здания) и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка – типа навес) площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м (далее – некапитальные сооружения), возведенные предпринимателем на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в г. Азове  

по ул. Васильева, 75 (далее – спорный земельный участок), самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями;  

– обязать предпринимателя снести пристройку (литера А1) площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в 

<

...>;  

– обязать предпринимателя освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку от некапитальных сооружений путем их демонтажа за свой счет (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023, на предпринимателя возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку, путем сноса (демонтажа) за свой счет некапитального сооружения и пристройки к зданию. С предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 32 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные за пределами находящегося в долевой собственности с ФИО2 земельного участка на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 в передаче дела по кассационной жалобе предпринимателя в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

24 октября 2024 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2022 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ответчик указывает, на принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в котором сделаны выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее  

угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на том основании, что он не имеет юридического образования и узнал о принятии постановления Пленума № 44 только в октябре 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса ввиду того, что указанное в нем новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает на то, что вернув заявление о пересмотре судебных актов ответчику, суды нарушили ряд процессуальных норм. Предприниматель настаивает на том, что в заявлении указаны новые обстоятельства, которые, по мнению ответчика, могут послужить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022. Вопрос обоснованности или не обоснованности, правомерности или неправомерности данного основания не является предметом оценки судьей единолично на стадии принятия заявления к производству. Апелляционный суд, фактически по существу рассмотрев не принятое судом первой инстанции к производству заявление, также допустил ряд процессуальных нарушений.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Исходя из части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие  

после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В качестве обстоятельств пересмотра судебного акта предприниматель ссылается на то, что новым обстоятельством является наличие основания, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 311 Кодекса, а именно изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения самовольной постройкой, в рамках принятого постановления Пленума № 44, в котором сделаны выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.  

Суд, возвращая заявление о пересмотре Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует установленным процессуальными нормами требованиям к форме и содержанию такого заявления, в котором не указано обстоятельство, отвечающее критериям нового по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.  

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились. Федеральный закон устанавливающий или изменяющий основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки предпринимателем не назван.  

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, сам факт принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума № 44 не может расцениваться в качестве нового обстоятельства и служить основанием для пересмотра судебного акта. В названном постановлении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Также заявитель не указал в чем заключается изменение практики применения в его деле правовой нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло повлиять на принятое решение.  

Суд округа соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм процессуального права и разъяснений суда высшей судебной инстанции по их применению.  

В данном случае доводы предпринимателя, приведенные в обоснование новых обстоятельств, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса,  

не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам его подателю.  

Доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А53-22525/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников