ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8657/2015

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-8657/2015 об отказе в возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., 

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по г. Воркуте 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (далее - заявитель, ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.12.2016 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2016 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что понесенные им судебные расходы подтверждаются материалами дела и заявлены в разумных пределах. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в рассмотрении дела до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Коми факт осуществления заявленных ИП ФИО3 к возмещению расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашением об оказании правовой помощи от 05.10.2015, квитанциями, подтверждающими оплату оказанных услуг).

Вместе с тем заявленные предпринимателем к взысканию с административного органа судебные расходы в данном случае не подлежат возмещению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что 24.08.2015 ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, по статье 14.37 КоАП РФ. Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось на основании ходатайств ИП ФИО3 в связи с невозможностью адвоката участвовать в заседаниях суда (т. 1, л.д. 130, 145, т. 2 л.д. 11). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что административным органом в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, вменены нарушения пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003, в который Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.02.2016 № 84-ст внесены Изменения № 3, вступившие в силу с 01.03.2016, а именно, пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 исключен. Внесенные в указанный ГОСТ изменения исключают обязанность по размещению рекламных конструкций с учетом требований п. 6.2 ГОСТ Р, соответственно, устраняют административную ответственность за нарушение указанного пункта ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 23.04.2009), существовавшую на дату составления в отношении ИП ФИО3 протокола об административном правонарушении от 17.08.2015 и на дату обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение совершившего административное правонарушение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Коми об отказе во взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, которым отказано в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ на основании статьи 1.7 КоАП РФ, не может быть расценен, как принятый в пользу предпринимателя. 

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности было отказано по нереабилитирующим ответчика основаниям, а именно по причине изменения законодательства и невозможности применения административной ответственности, а не в связи с отсутствием в деянии предпринимателя события или состава вменяемого административного правонарушения на момент его совершения и не в связи с необоснованным обращением ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

В данном случае административный орган обратился в суд правомерно при наличии на момент обращения соответствующих правовых оснований для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Следует отметить, что при наличии безусловного основания для принятия решения об отказе в привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд в силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не обязан был устанавливать наличие в действиях (бездействии) ответчика события и состава административного правонарушения и давать оценку установленным административным органом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, касающиеся возложения на административный орган обязанности по совершению действий, направленных на исключение административной ответственности лица на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ,  в данном случае не подлежат применению, поскольку предметом настоящего дела является не оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а привлечение лица к административной ответственности непосредственно судом на основании соответствующего заявления административного органа. 

В данном случае заявитель по делу- ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности при наличии на момент обращения законных оснований, ответчик решением суда от 04.04.2016 был освобожден от административной ответственности не вследствие незаконных действий (бездействия) административного органа, в связи с чем данное решение не может быть признано вынесенным в пользу ответчика. Соответственно понесенные ответчиком по данному делу судебные расходы не полежат возмещению с другой стороны- ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу № А29-8657/2015 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1