ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023                                                                                 Дело № А40-328721/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2022,

от ООО «Филипп-Транс» – ФИО3, доверенность от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО «Филипп-Транс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения по делу о банкротстве в сумме 155 321 руб., а также расходов в размере 10 506 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интекс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 ООО «Интекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в отношении должника завершено конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, суд определил бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ФИО4 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 165 827 руб., внесенные в депозит суда по платежному поручению № 401 от 16.09.2020, по реквизитам, указанным в заявлении.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО «Филипп-Транс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные в кассационных жалобах требования.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО4 на кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Филипп-Транс» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представители ФИО1 и ООО «Филипп-Транс» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статьям 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

            В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

            Возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

            В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

            В частности арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

            Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

            Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

            Как установлено судами, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.04.2022 по 26.10.2022.

            Согласно заявлению, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составил в сумме 193 000 руб., размер расходов, понесенных управляющим в процедуре, составил 10 506 руб. В процедуре конкурсного производства управляющему частично было выплачено вознаграждение в размере 37 679 руб.

            Таким образом, суды констатировали, что сумма задолженности по выплате вознаграждения управляющему и компенсации судебных расходов на текущую дату 165 827 рублей, которую управляющий просил выплатить с депозитного счета суда.

            Судами установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы кредитором должника ИП ФИО6 за ООО «Филипп-Транс» по платежному поручению от 16.09.2020 № 401 были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедура банкротства должника.

            Кроме того, ООО «Филипп-Транс» являлось лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

            В связи с недостаточностью имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение управляющего и возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежит возмещению за счет лица, предоставившего обеспечение таких расходов, то есть, перечислению с депозита суда денежных средств в сумме 165 827 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4

            Отклоняя доводы о том, что до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника от кредитора ФИО1 и ООО «Филипп-Транс» было направлено ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, а также о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции указал следующее.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, кредиторами не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

            В свою очередь, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости завершения мероприятий конкурсного производства.

            В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 был продлен срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

            Кроме того суд первой инстанции учел, что судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего откладывались не по вине конкурсного управляющего, а в связи с рассмотрением заявления кредитора АО «МНИРТИ» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в связи со сменой конкурсного управляющего.

            При этом аналогичные доводы ООО «Филипп-Транс» об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства уже были отклонены судами ранее при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

            Так, судами было установлено, что в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий указывал на то, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно в ОСП по Новомосковскому АО был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 2 855 767,78 руб.

            И поскольку в рассматриваемом случае имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что доводы о необходимости прекращения производства по делу являлись преждевременными.

            В этой связи, учитывая, что отказ от финансирования процедуры банкротства был заявлен фактически в ходе и уже после совершения мероприятий управляющим в ходе конкурсного производства, он не мог быть учтен судами  первой и апелляционной инстанций.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-328721/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Е.В. Немтинова