ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47981/2018

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 года

15АП-3747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-47981/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1320952 от 22.02.2017 в размере 11473181,76 руб. за период с 01.03.2017 по 14.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342657,65 руб. за период с 19.04.2017 по 19.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2018 по дату вынесения решения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11290181,76 руб. за период с 01.03.2017 по 14.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342657,65 руб. за период с 19.04.2017 по 19.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2018 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭС" взысканы задолженность в размере 11290181,76 руб., пени за период с 19.04.2017 по 19.11.2018 в размере 342657,65 руб., пени за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 в размере 134554,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82002 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" из федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энергетика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью "КЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «КЭС» (энергосбытовая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1320952 от 22.02.2017, предметом которого является продажа энергосбытовой компанией  электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.03.2017 по 14.08.2018 осуществил ответчику поставку электрической энергии в количестве 4446368,00 кВт.ч. на общую сумму 28759241,74 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период (т. 1, л.д. 23-25, 28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 48-50, 53-55, 58-60, 63-65, 68-70, 73-75, 79-81, 84-86, 89-91, 94-96, 99-100, 104-106).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату (т. 1, л.д. 22, 27, 32, 37,42, 47, 52, 57, 62, 67, 72, 78, 83, 88, 93, 98, 103,).

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11473181,76 руб. (с учетом соглашения о взаимозачете от 12.09.2018 – т. 1, л.д. 107).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1110/555 от 10.10.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации )т. 1, л.д. 108-109), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в данной части до 11290181,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по поставки электрической энергии на общую сумму 28759241,74 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в размере 11290181,76 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств уплаты спорной суммы не представлено.

В части требований о взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342657,65 руб. за период с 19.04.2017 по 19.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2018 по дату вынесения решения.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что проценты начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков оплаты истец вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки.

Поскольку согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период составляет сумму больше, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требование истца о взыскании с ответчика имущественных санкций за период с 19.04.2017 по 19.11.2018 в размере 342657,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 20.11.2018 по 15.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 134554,22 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование об ее взыскании является правомерным. Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 11.12.2018 (т. 1, л.д. 159). Указанный на почтовом уведомлении адрес (353925,  

<

...>) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 135-140), а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-47981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева