Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74736/23

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Родина»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ООО «СОЦ-ПРО»

о признании незаконным бездействия в связи с отказом во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, связанных с отказом во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, связанных с исключением сведений относительно осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17,19,20,29,30, с 01.12.2022 ООО «СОЦ-ПРО»;

о возложении обязанность внесения изменений в реестр лицензий Московской области, связанных с исключением сведений относительно осуществления ООО «СОЦ-ПРО» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30 с 01.12.2022,

 

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Родина» (далее – ЖСК «Родина», кооператив, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, управление, заинтересованное лицо) с заявлением (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия в связи с отказом от 23.08.2023 № 08Исх-16179/Б, внести изменения в реестр лицензий Московской области о дате начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30, ООО «СОЦ-ПРО» с 01.12.2022 и об обязании Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области) внести изменения в реестр лицензий Московской области о дате начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30, ООО «СОЦ-ПРО» указанием в реестре с 01.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Социальный Проект» (далее – ООО «СОЦ-ПРО», общество, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госжилинспекции Московской области на ГУСТ Московской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом письменных уточнений).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ЖСК «Родина», посредством направления обращения в Администрацию Президента Российской Федерации обратилось в Госжилинспекцию Московской области по вопросу управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30 (далее – МКД) в части внесения изменений в реестр лицензий Московской области и исключении из него сведений об управлении с 01.12.2022 указанными МКД управляющей организацией – ООО «СОЦ-ПРО» (регистрационный номер обращения 08Об-40669).

Аналогичные обращения были направлены кооперативом непосредственно в Госжилинспекцию Московской области - регистрационные номера обращений 08ВХ/04-13070, 08Вх/04-13152.

Основанием для направления указанных выше обращений послужили принятые Пушкинским городским судом Московской области решения от 20.05.2023 по делу № 2-1309/2023, от 05.04.2023 по делу № 2-1093/2021, от 14.03.2023 по делу № 2-1221/2023, от 21.02.2023 по делу № 2-1073/2023, от 21.02.2023 по делу № 2-1068/2023, которыми признаны недействительными решения ОСС, оформленных протоколами от 27.09.2022 № С-17/К, № С-19/К, № С-20/К, № С-29/К, № С-30/К по выбору управляющей организации - ООО «СОЦ-ПРО».

По результатам рассмотрения обращений ЖСК «Родина» - регистрационные номера обращений 08ВХ/04-13070, 08Вх/04-13152, 08Об-40669, Госжилинспекцией Московской области даны ответы, оформленные письмами от 23.08.2023 № 08Исх-16179/Б (по обращениям № 08ВХ/04-13070, № 08Вх/04-13152) и от 23.08.2023 № 08ТГ-68870 (по обращению 8Об-40669) в которых указало на отсутствие основания для внесения в реестр лицензий Московской области испрашиваемых изменений. 

Ссылаясь на то, что ЖСК «Родина» реализовало способ непосредственного управления МКД и является поставщиком жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим в МКД и осуществляло деятельность по содержанию указанного жилого фонда, в то время как в реестре лицензий Московской области содержится информация о иной управляющей организации – ООО «СОЦ-ПРО», а изложенная в вышеуказанных письмах позиция заинтересованного лица фактически является отказом в исключении недействительных сведений из реестра лицензий, относительно осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с 01.12.2022 обществом, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем со стороны Госжилинспекции Московской области незаконного бездействия, поскольку оснований для внесения изменения в реестр лицензий Московской области о дате начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30, ООО «СОЦ-ПРО» с 01.12.2022 у заинтересованного лица отсутствовали.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенными по адресам: Московская область, г.о. Пушкинский, мкр. Серебрянка, д.д. 17, 19, 20, 29, 30 с 01.12.2022 по настоящее время осуществляет ООО «СОЦ-ПРО» (протоколы ОСС в МКД от 27.09.2022 № С-17/К, № С-19/К, № С-20/К, № С-29/К, № С-30/К).

В дальнейшем ООО «СОЦ-ПРО» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства актуализирована информация о проведенных ОСС, оформленных протоколами от 30.01.2023 № 1 по выбору ООО «СОЦ-ПРО» в качестве управляющей организации в вышеуказанным МКД.

При этом ссылки заявителя на наличие оснований для внесения в реестр испрашиваемых им сведений, с указанием на наличие решений Пушкинского городского суда Московской области от 20.05.2023 по делу № 2-1309/2023, от 05.04.2023 по делу № 2-1093/2021, от 14.03.2023 по делу № 2-1221/2023, от 21.02.2023 по делу № 2-1073/2023, от 21.02.2023 по делу № 2-1068/2023, которыми признаны недействительными решения ОСС, оформленные протоколами от 27.09.2022 № С-17/К, № С-19/К, № С-20/К, № С-29/К, № С-30/К по выбору управляющей организации - ООО «СОЦ-ПРО» не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящий момент собственниками помещений в МКД более поздними решениями ОСС, оформленных протоколами от 30.01.2023 № 1, реализовано право выбора в качестве управляющей организации МКД ООО «СОЦ-ПРО», в связи с чем вышеуказанные решения суда, в соответствии с положением части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются основаниями для внесения изменений в реестр лицензий Московской области. 

Из представленных в материалы дела документов не следует, что решения ОСС, оформленные протоколами от 30.01.2023 № 1 были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу статьи 110 АПК РФ,  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           М.В. Афанасьева