Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.07.2017 года Дело № А50-11388/17

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Жилищно-строительного кооператива № 58 при ПГУ им. Горького (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА ГРУПП ПЛЮС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>)

о взыскании 78 565,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017г., предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Жилищно-строительный кооператив № 58 при ПГУ им. Горького, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА ГРУПП ПЛЮС», о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2014 года по март 2017 года в размере 113 431 руб. 80 коп., пени в размере 148 111 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.05.2017). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 28.06.2017г. представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что задолженность в размере 378 812 руб. 80 коп. была погашена ответчиком после обращения в суд, истец просит взыскать пени в размере 82 773 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда от 28.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании размер суммы основного долга не оспаривал, возражает против взыскания пени, поскольку истец в адрес ответчика счета не направлял, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату, так как не мог самостоятельно рассчитать объем коммунальных услуг (отопление). Кроме того, представленный в материалы дела расчет неустойки содержит период расчета с 11 числа месяца, тогда как п. 3.5 договора предусмотрен срок оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик свои обязательства по договору в отношении оплаты тепловой энергии исполнял. Никаких действий, свидетельствующих об уклонении от своих обязанностей, равно как о намерении злоупотребить своим правом, ответчик не предпринимал. Руководителем ответчика постоянно направлялись уведомления о готовящейся оплате, согласовывались переносы оплаты. Со стороны истца претензий по поводу сроков оплаты не поступало. В рамках дела № А50-22516/2016 с истца в пользу ООО «ПСК» была взыскана только задолженность, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за несвоевременное перечисление оплаты за тепловую энергию, отсутствуют. Кроме того, ответчик неоднократно вынужден был самостоятельно устранять последствия аварий, что подтверждается перепиской с истцом. Просит применить принцип эстопель (запрещает отрицать обстоятельства, которые прежде сторона признавала). 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2017 по ходатайству истца объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 04.07.2017 для уточнения исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке сторон.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 78 565 руб. 94 коп. пени. Представитель истца пояснил, что перерасчет пени связан с изменением начальной даты начисления пени  на стоимость услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вместо 11 числа месяца, следующего за расчетным, истец считал пени с 26 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку в материалы дела представлены акты за спорный период, подписанные ответчиком без разногласий текущими датами (последний день месяца).

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда от 04.07.2017. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик арифметическую составляющую уточненного расчета пени истца, не оспаривает, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании раннее заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2017г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 58 при ПГУ им. Горького, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Собственником нежилых помещений общей площадью 728,7 кв.м., расположенных в подвале и цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является  ООО «Подкова групп плюс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 59 ББ № 428906 от 16.11.2009г., 59 ББ № 428907 от 16.11.2009 (л.д. 23).

01.09.2015г. между истцом (ЖСК №58) и ответчиком (собственник) заключен договор о долевом участии, обслуживании и текущем ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Петропавловская, г. Пермь, в соответствии с п. 1.1 которого ЖСК №58 от своего имени, по поручению и за счет собственника, за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (а именно: подачу тепловой энергии в сетевой воде, путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией) от своего имени, по поручению, в интересах и за счет собственника, занимающего нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 728,7 кв.м. 

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31 июля 2018г., а по условиям оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Отношения сторон распространяются на взаимоотношения, возникшие с 1 августа 2015г.

Согласно п. 1.2 договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя:

- услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с «Техническим регламентом обслуживания общего имущества» (Приложение № 2) на условиях договора заключенного с организацией предоставляющей данный вид услуг;

- услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Планом работ по текущему ремонту общего имущества, ежегодно утверждаемому советом многоквартирного дома.

Подача тепловой энергии проводится и соответствует срокам подачи тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией. 

Перечень услуг, оказываемых ЖСК № 58, подлежащих оплате указан в приложении № 1.

В соответствии с п. 2.3.1 договора собственник обязан своевременно вносить плату за услуги по содержанию общего имущества дома. Основанием для внесения платы является счет ЖСК. Своевременно вносить плату за коммунальные услуги (отопление) напрямую ресурсоснабжающей организации. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется договором и составляет 8 970,30 руб. в месяц. В стоимость договора включены виды услуг, установленные Приложением № 1 к договору. 

Платеж, указанный в пункте 3.3 договора, кроме платежа за тепловую энергию, вносится собственником на счет ЖСК № 58 на основании выставленных счетов и подписанных актов об оказании услуг. Собственник обязан произвести платеж до 25 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 3.5 договора). 

По расчету истца, в отношении указанного объекта (многоквартирного жилого дома) за период с апреля 2014 по март 2017 истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, теплоснабжение) на общую сумму 378 812 руб. 80 коп., обязательства по оплате которых ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7.4 ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции по управлению многоквартирным жомом в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела расчетами, отчетами о теплопотреблении и счетами-фактурами ресурсоснабжающей организации (ООО «ПСК»), ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг по теплоснабжению определен истцом исходя из площади помещения ответчика и показаний общедомовых приборов учета. Объем оказанных услуг по горячему водоснабжению определен истцом на основании индивидуального прибора учета. Стоимость услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению определена на основании установленного в законном порядке тарифа для ресурсоснабжающих организаций.

Объем оказанных услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещений, стоимость определена на основании муниципального тарифа за вычетом расходов, которые ответчик несет самостоятельно.

Возражений со стороны ответчика по начислению объема и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат.

Согласно уточненному расчету суммы долга, представленному в материалы дела, за спорный период ответчиком была произведена полная оплата долга, в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом на основании п. 14 ст. 155 ГК РФ начислены пени в размере 78 565 руб. 94 коп. за период с 13.05.2014г. по 01.04.2017г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Кроме того, сторонами в пункте 3.5 договора о долевом участии в содержании, обслуживании и текущем ремонте общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2015г. согласован срок внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, однако не нарушающим прав ответчика, поскольку истцом произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования за весь период просрочки, тогда как частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени начиная с 91-ого дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 3.5 договора определен период просрочки уплаты оказанных услуг за содержание и текущий ремонт  общего имущества, начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным. Однако данный пункт договора противоречит действующему жилищному законодательству (пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ срок оплаты установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным), поскольку собственник нежилого помещения не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к другим собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая в отношении взыскания неустойки, ссылается на то, что истцом в адрес ответчика счета не направлялись, в связи с чем, ответчик не мог произвести оплату, так как не мог самостоятельно рассчитать объем коммунальных услуг (отопление).

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, являясь стороной соответствующего договора оказания услуг, осведомлен о наличии у него обязанности по осуществлению своевременной и регулярной оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений и без указания даты их подписания, следовательно, суд исходит из того, что данные акты подписаны ответчиком в момент их составления – в последний день каждого месяца спорного периода, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности произвести оплату оказанных услуг из-за отсутствия счета с указанием  размера оплаты, судом отклонены.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом за несвоевременное перечисление оплаты за тепловую энергию, так как в рамках дела № А50-22516/2016 с истца в пользу ООО «ПСК» была взыскана только задолженность, судом отклонен, поскольку предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных ему услуг является правом истца, и не ставится в зависимость от требований, рассмотренных в рамках другого дела

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 78 565 руб. 94 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ответчик задолженность в размере 378 812 руб. 80  коп. оплатил добровольно после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (26.04.2017), что следует из уточненных исковых заявлений истца и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований до обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком не представлено, довод истца о том, что оплата была произведена после принятия искового заявления, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы задолженности 378 812 руб. 80 коп. и пени 78 565 руб. 94 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 148 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА ГРУПП ПЛЮС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>) в Жилищно-строительного кооператива № 58 при ПГУ им. Горького (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>) 78 565,94 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДКОВА ГРУПП ПЛЮС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 12 148 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина