ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48004/2020

Дело № А40-83408/20

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г.о. Химки Московской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-83408/20, вынесенное судьей Кузиным М.М., 

по заявлению 1) Администрации г.о. Химки Московской области, 2) ООО «Управляющая компания Стройгрупп» 

к Московскому областному УФАС России (ИНН  7703671069)

третьи лица: 1) МУП «Жилищник г.о. Химки», 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:

1) ФИО5 по дов. от 23.01.2020; 2) не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 12.01.2020; 2-4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Химки Московской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 26.03.2020 №06/6420/2020 по делу № 06-11/11-2019, предписания от 26.03.2020 №06/6420/2020 по делу № 06-11/11-2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- МУП «Жилищник г.о. Химки», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 дела №А40-106491/20 и № А40-83408/20 объединены в дно производство, для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-83408/20.

В рамках рассмотрения дела Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 26.03.2020 № 06/6420/2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 07.08.2020 обществу отказано в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с определением суда, Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Химки Московской области поддержал доводы жалобы, представитель МУП «Жилищник г.о. Химки» поддержал обжалуемое определение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные Администрацией г.о. Химки Московской области доказательства таким требованиям не соответствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Администрации г.о. Химки Московской области о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства Администрации г.о. Химки Московской области о применении таких мер.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-83408/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.